Однократное грубое нарушение трудовых обязанностей как основание увольнения (И.А. Костян, "Кадровая служба и управление персоналом предприятия", N 10, октябрь 2010 г.)

Однократное грубое нарушение трудовых обязанностей как основание увольнения

Понимание тонкостей тактики судебного разбирательства*(1) помогает работодателю и работнику не только грамотно участвовать в судебном процессе, но и объективно оценить выводы суда, изложенные в судебном решении, проанализировать свое поведение в ходе судебного разбирательства и использовать в дальнейшем приобретенный опыт, в том числе и негативный. Однако лучше учиться на чужом опыте. Для этого и представлен анализ судебного решения, вынесенного судом по трудовому спору по иску о восстановлении на работе работника, уволенного по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении трудового спора необходимо иметь представление, какие обстоятельства имеют значение для дела, поскольку именно они подлежат доказыванию. Их верная квалификация нередко позволяет самостоятельно определить обоснованность применения мер дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

В ряде случаев это дает возможность принять грамотное решение до разрешения судом трудового спора, что способствует снижению "работодательских" рисков. Нельзя не отметить, что от выбора спорящими сторонами позиции защиты, способов доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, во многом зависит результат рассмотрения и разрешения трудового спора. Для этого необходимо знать свои процессуальные права, а именно: возможность своевременно и грамотно заявлять ходатайства, представлять возражения, давать объяснения по существу спора, приносить замечания на протокол, обжаловать решения (определение) суда. Неиспользование принадлежащего им права зачастую влечет негативные последствия.

Фабула

Решением районного суда г. Уфы Республики Башкортостан уволенный С. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей), был восстановлен на работе, в его пользу с ответчика ООО "Б" были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.10.2009 г. по 29.01.2010 г. в размере 130 091 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

С. работал в ООО "Б" в должности заместителя директора по экономической безопасности начиная с 01.02.2006 г. Приказом от 16.10.2009 г. он уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с решением работодателя, С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Позиция работника

В ходе судебного разбирательства С. указал, что считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок его увольнения, а именно:

- в приказе не указано, какое же именно нарушение трудовых обязанностей он допустил;

- перед увольнением у него не было затребовано объяснение;

- трудовая книжка в последний день работы ему не была выдана;

- работодатель отказался дать какие-либо объяснения о причинах увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Позиция ответчика

Представитель работодателя исковые требования С. не признал. По его мнению, требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованны. С. уволен на законных основаниях в связи с тем, что им было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Для работы С. по доверенности была предоставлена автомашина Ssang Yong Kyron DJ, приобретенная работодателем по договору лизинга, заключенному с ЗАО "Е", которое предъявило ответчику требование возвратить автомобиль путем направления в его адрес письменного уведомления. Однако истец отказался вернуть вверенный ему автомобиль, что вынудило работодателя обратиться 14.10.2009 г. в УВД по С. р-ну г. Уфы о возбуждении по данному факту уголовного дела.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду следующие документы:

- уведомление ЗАО "Е", в котором содержалась просьба вернуть автомобиль и предупреждение о выставлении штрафных санкций за неисполнение обязательства по возвращению автомобиля;

- договор с истцом о полной индивидуальной материальной ответственности;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения, что истец не вернул автомобиль, являющийся предметом договора лизинга.

Однако суд первой инстанции отказал ответчику в приобщении указанных документов в качестве письменных доказательств.

Установлено судом (в ходе судебного заседания)

Суд в ходе рассмотрения трудового спора установил, что С. уволен с работы приказом от 16.10.2009 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Позиция суда и аргументация вынесенного им решения

Признавая увольнение С. незаконным, суд аргументировал свое решение следующим образом.

Во-первых, по мнению суда, ответчиком (работодателем) не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт допущения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, которые могли повлечь причинение имущественного ущерба организации. Между тем обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств о возложении на С. трудовым договором обязанностей, которые могли повлечь причинение имущественного ущерба организации.

Во-вторых, приказ об увольнении С. с работы не содержит никакой информации о том, какое именно нарушение своих трудовых обязанностей допустил С., что не позволяет суду определить наличие (отсутствие) законного основания прекращения с истцом трудового договора по указанным в приказе основаниям.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии законного основания для увольнения С. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей). На этом основании суд пришел к выводу о восстановлении работника на прежней работе, поскольку считать данное увольнение законным не представляется возможным, удовлетворив при этом все заявленные работником и его представителем требования.

Анализ

Оценивая судебное решение, следует сказать, что суд исследовал законность увольнения С. исключительно с позиции наличия (отсутствия) основания его увольнения, предусмотренного законом.

Судебная практика. В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Руководствуясь приведенным выше разъяснением, суд неслучайно среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, определил факт допущения истцом С. грубого нарушения трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела.

При этом понятие "грубое нарушение", предусмотренное трудовым законодательством, носит оценочный характер, т.е. подлежит оценке органом, рассматривающим трудовой спор (в рассматриваемой ситуации судом с использованием судейского усмотрения).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в ходе рассмотрения трудового спора в кассационной инстанции согласилась в этой части с выводами суда первой инстанции, указав, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судебная практика. В соответствии с п. 49 Постановление N 2 в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам, районный суд г. Уфы Республики Башкортостан совершенно справедливо обязанность доказать наличие грубого нарушения трудовых обязанностей - обстоятельство, имеющее значение для дела, - возложил на ответчика (работодателя).

Судебная практика. В соответствии с п. 49 Постановления N 2 обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Это в полной мере согласуется с положением, предусмотренным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому суд определяет, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поддержала позицию суда первой инстанции в отношении распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом кассационная инстанция заключила, что районный суд г. Уфы Республики Башкортостан правильно пришел к выводу, что ООО "Б" не представило суду доказательств совершения заместителем директора по экономической безопасности общества С. однократного грубого нарушения им своих трудовых обязанностей, обратив особое внимание на то, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал отсутствие у него документов, подтверждающих нарушение истцом своих трудовых обязанностей.

Судебная практика. В соответствии с п. 49 Постановления N 2 обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Обжалуя решения районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, основываясь на положении, предусмотренном п. 49 Постановления N 2, ответчик указал, что в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей заместителем директора по экономической безопасности есть основания расценивать неисполнение С. возложенных на него трудовым договором обязанностей.

С. отказался вернуть ООО "Б" транспортное средство, что послужило, по мнению ответчика, основанием имущественной ответственности, которую ООО "Б" несет по договору лизинга, заключенному с ЗАО "Е" в виде стоимости автомобиля в размере 1 379 331, 35 руб., и штрафных санкций, предусмотренных этим договором. Именно данное обстоятельство, как полагает ответчик, доказывает причинение ему имущественного ущерба. В этом и заключается грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное С.

Однако, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, указанный довод не может повлиять на законность принятого решения в части восстановления на работе по следующим причинам.

Во-первых, при рассмотрении трудового спора в суде первой инстанции ответчиком не было представлено документов, подтверждающих факт возложения на С. определенных трудовых обязанностей, которые могли бы повлечь причинение имущественного ущерба организации.

Ссылаясь на положения ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оценил письменные доказательства, имеющиеся в деле. Дополнительно представленные доказательства суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь в случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Таким образом, по мнению Верховного Суда Республики Башкортостан, представленный в кассационную инстанцию договор о полной материальной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции, в то время как ответчику ничто не препятствовало представить его в суд первой инстанции.

Во-вторых, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к заключению, что не может быть принят во внимание довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о представлении им документов, подтверждающих факт грубого нарушения им трудовых обязанностей (требование к ООО "Б" вернуть автомобиль и выставление штрафных санкций, договор с истцом о полной индивидуальной материальной ответственности и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что истец не вернул автомобиль, являющийся предметом договора лизинга), которые не были приобщены к письменным материалам дела судом первой инстанции, по следующим причинам.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что представитель ответчика Н. на вопросы суда 09.10.2010 г. отвечал следующее: "Нет, по акту приема-передачи автомобиль Санг Йонг С. не передавался, из должностной инструкции этого не следует, письменных доказательств нет, есть только устные доказательства. Нет, доказательств совершения С. грубого нарушения трудовых обязанностей у меня не имеется".

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Между тем замечания на протокол судебного заседания по этим обстоятельствам стороной ответчика не были представлены. Следовательно, записанное в протоколе судебного заседания от 09.02.2010 г. является верным и правильным, то есть ответчик признавал факт отсутствия документов, не заявлял ходатайств о приобщении документов.

Оценка ситуации (выводы)

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление N 2), можно провести самостоятельный анализ правомерности увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В этой связи необходимо проанализировать соблюдение работодателем двух основополагающих моментов, предусмотренных трудовым законодательством:

1) увольнение должно быть обоснованным, т.е. выбранное работодателем основание должно соответствовать фактическим обстоятельствам, имеющим место;

2) при увольнении работника необходимо соблюдать требования, установленные к процедуре прекращения с ним трудовых отношений, т.е. оно должно быть законным.

Для определения наличия законного основания в рассматриваемой ситуации прежде всего следует помнить, что увольнение работника допускается исключительно при наличии состава дисциплинарного проступка. Следовательно, для начала необходимо проверить его наличие.

Дисциплинарный проступок состоит из элементов, имеющих принципиальное значение. Отсутствие хотя бы одного из них позволяет утверждать об отсутствии состава правонарушения (дисциплинарного проступка) в целом и, соответственно, об отсутствии законного основания прекращения трудового договора.

Дисциплинарный проступок состоит из четырех элементов: субъект, объект, объективная сторона, субъективная сторона.

Проанализируем, какие элементы проступка имеются в наличии (доказаны в ходе судебного разбирательства) в рассматриваемом случае.

Первый элемент - субъект правонарушения; под ним понимается работник, допустивший нарушение трудовых обязанностей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ таким субъектом может выступать не любой работник, как это характерно, например, для случаев, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а только тот, который занимает должность, предусмотренную перечнем, содержащимся в данной правовой норме.

Так, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей трудовой договор может быть прекращен с руководителем организации, руководителем филиала или представительства организации, их заместителями. Перечень лиц, предусмотренный анализируемой статьей, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, если грубое нарушение трудовых обязанностей допущено финансовым директором, который по своему статусу выполняет функции заместителя руководителя организации, но при этом не занимает должность, предусмотренную перечнем данной статьи, не является надлежащим субъектом данного правонарушения. Тогда есть основания утверждать об отсутствии состава правонарушения и, соответственно, законного основания для увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, уволить финансового директора по рассматриваемому основанию нельзя. Даже если им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

На это обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ, который в пункте 49 Постановления N 2 подчеркивает, что по смыслу содержания пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию.

Судебная практика. В пункте 49 Постановления N 2 Верховный Суд РФ подчеркивает, что по смыслу содержания пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию.

Между тем С. занимал должность заместителя директора по экономической безопасности, следовательно, применительно к рассматриваемому основанию увольнения он является надлежащим субъектом дисциплинарного проступка.

Вторым элементом состава правонарушения является объект, т.е. то, на что направлено нарушение. Следовательно, необходимо проверить и оценить, что было нарушено, какие условия, предусмотренные законом, локальным нормативным актом, трудовым договором и т.д. Ознакомлен ли надлежащим образом этот работник с условиями (правилами), которые были им нарушены, или он обязан был знать то, что предусмотрено, например, нормативными правовыми актами. Другими словами, объект правонарушения - это правило, установленное на законодательном уровне, уровне работодателя, ином уровне, которое работник должен либо знать, либо с которым должен быть ознакомлен надлежащим образом.

Если работодателем не установлено такого правила либо работник не был с ним ознакомлен надлежащим образом, есть основания утверждать об отсутствии объекта правонарушения и, следовательно, об отсутствии его состава в целом. Это влечет последствия, аналогичные отсутствию надлежащего субъекта правонарушения.

В рассматриваемой ситуации в ходе судебного разбирательства суд предпринял усилия по выяснению объекта правонарушения, т.е. какими документами была предусмотрена обязанность работника С. использовать автомобиль, приобретенный ответчиком у сторонней организации, какими нормами предусмотрена обязанность вернуть переданный ему автомобиль, др. обстоятельства.

Не имея документов, подтверждающих или опровергающих наличие объекта, трудно сказать, имел место объект правонарушения или нет. Подтвердить его наличие обязан работодатель. Следовательно, ему необходимо указать объект правонарушения в содержании приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Другими словами, в приказе необходимо указать объект правонарушения, т.е. сделать ссылку на положение, которое было нарушено работником.

Однако, как усматривается из материалов дела, работодатель, издавая приказ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности, не указал это в своем приказе. Следовательно, возможности доказать его наличие у работодателя весьма ограничены. Это обстоятельство нашло свое отражение в судебном решении районного суда г. Уфы, вынесенном 09.02.2010 г.

Третьим элементом, которому обыкновенно уделяют наиболее серьезное внимание и придают большое значение, является объективная сторона правонарушения, под которой в трудовом праве, как правило, понимается противоправное поведение работника. Именно эти обстоятельства в основном пытаются доказать или опровергнуть в ходе судебного разбирательства участники трудового спора.

В данном случае работник выстроил позицию защиты следующим образом: он утверждал, что не знает, за что его уволили, настаивая таким образом на отсутствии не только объекта правонарушения, но и объективной стороны, поскольку, по его мнению, им не было допущено каких-либо правонарушений.

В отличие от него, позиция защиты работодателя представляется менее удачной, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были выбраны им неверно.

Противоправным может быть признано поведение работника, которое нарушает какие-либо правовые нормы, предусмотренные законом. В частности, невыполнение работником трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, представляет собой нарушение его обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 21 ТК РФ. Кроме того, Правила внутреннего трудового распорядка содержат такую обязанность работников, осуществляющих трудовую деятельность у конкретного работодателя на условиях трудового договора. Обязанность подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка вытекает из содержания ст. 15, 21 ТК РФ.

В рассматриваемом случае работодатель обязан был доказать, в чем заключается противоправность поведения работника, т.е. в чем состояло нарушение работником трудовых обязанностей. Другими словами, необходимо было доказать, что работник был обязан вернуть работодателю автомашину, что эта обязанность была предусмотрена определенными нормами (положениями, условиями), что эти нормы регулируют трудовые отношения (а не гражданско-правовые, например).

Наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с С., вызывает по меньшей мере вопросы, основным из которых является обоснованность заключения такого договора.

Известно, что в силу ч. 2 ст. 244 ТК РФ такой договор может быть заключен только с работником, который занимает должность либо выполняет работы, предусмотренные соответствующими перечнями, утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85*(2).

Их всего два:

- Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества;

- Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Если выполняемая С. работа не подпадает под перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, то заключение договора с ним о полной материальной ответственности не имеет правового значения для взыскания с него материального ущерба в полном размере.

Применительно к данному случаю договор о полной материальной ответственности, заключенный с С., не имеет значения по делу, поскольку предметом спора является не взыскание материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, а оспаривание законности его увольнения за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей.

Таким образом, представитель ответчика неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подлежат доказыванию. Напротив, суд первой инстанции абсолютно обоснованно отказал в приобщении к письменным материалам дела договор о полной материальной ответственности с позиции относимости доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ. Данный документ подтверждает возможное причинение работодателю имущественного вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства, т.е. обстоятельства, не имеющие значения для дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, приводя в качестве примера правонарушение, которое может быть отвесно к числу грубых правонарушений, предпринял попытку сориентировать участников трудовых отношений относительно определения (оценки) характера правонарушения, поскольку дать определение понятию "грубое нарушение" применительно к любым ситуациям не представляется возможным. Оно является оценочным и подлежит соответствующей оценке судом общей юрисдикции.

В частности, в соответствии с п. 49 Постановление N 2 предложено расценивать в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей указанными в перечне субъектами неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации. Однако изложенное в Постановлении N 2 не свидетельствует о безусловной необходимости доказывания работодателем возможных убытков, которые он может понести в результате поведения С., состоявшего в невозвращении ему автомобиля. Обстоятельством, имеющим значение для дела, в первую очередь служит совершение С. противоправного поведения, что работодатель обязан был доказать.

Учитывая содержание мотивировочной части судебных актов, такие доказательства представителем ответчика не были представлены.

Как указал ответчик в кассационной жалобе, ему было отказано в удовлетворении заявленного требования о приобщении ряда документов, оценка которых позволяет утверждать следующее.

Данные документы не относятся к рассматриваемому судом трудовому спору. Уведомление, поступившее от ЗАО "Е", содержащее требование к ООО "Б" вернуть автомобиль, и угроза применить имущественную ответственность в случае его неисполнения, включая выставление штрафных санкций, договор с истцом о полной индивидуальной материальной ответственности, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что истец не вернул автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, не подтверждают факт противоправного поведения работника.

Работодателю необходимо было доказать другое обстоятельство, которое непосредственно имеет значение для дела. Он должен был подтвердить, что С., отказываясь возвращать автомобиль, нарушил определенные правила (условия), с которыми был ознакомлен и которые обязан был выполнять (соблюдать). Другими словами, требовалось доказать, что поведение С. было противоправным, т.е. оно нарушало вполне определенные (конкретные) правила поведения. Мало того, необходимо было также доказать, что нарушение, допущенное С., являлось грубым. Только на этом этапе имело смысл руководствоваться разъяснениями, изложенными по данному вопросу в Постановлении N 2.

Вместо этого представитель ответчика направил все силы на доказывание причинения ему имущественного ущерба (возможность наступления таких последствий). Однако данные обстоятельства имеют значение для иного спора, например, спора о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Учитывая изложенное, суд отказал в приобщении данных документов вполне обоснованно. При этом нет оснований утверждать, что судом в этой ситуации был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, не приняв от ответчика представленные им доказательства.

Четвертым элементом дисциплинарного проступка является вина работника в совершении противоправного поведения. Однако ввиду того что судом было установлено отсутствие таких элементов правонарушения, как его объект и объективная сторона, что служит основанием для утверждения, что в поведении работника отсутствует состав правонарушения, в установлении наличия (отсутствия) вины работника нет необходимости.

Нельзя не отметить, что суд оставил без внимания вопросы, связанные с соблюдением (нарушением) работодателем порядка увольнения работника. Однако это имеет большое значение для дела по иску о восстановлении работника на работе, увольнение которого является применением мер дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение процедуры прекращения трудового договора служит основанием для признания такого увольнения незаконным.

В соответствии с п. 53 Постановления N 2 суд обязан был проверить соблюдение работодателем порядка прекращения трудового договора. Другими словами, необходимо было проверить соблюдение требований, предъявляемых к процедуре привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя, в т.ч. учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная практика. Согласно п. 53 Постановления N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок (т.е. наличие законного основания увольнения), но и соблюдения работодателем порядка прекращения трудового договора. Другими словами, необходимо проверить соблюдение требований, предъявляемых к процедуре привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя, в т.ч. учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценивая заявление представителя ответчика, содержащееся в кассационной жалобе по поводу данных им пояснений по иску, в частности, что он в ходе судебного заседания не делал заявлений, которые легли в основу мотивировочной части судебного решения и послужили основанием для восстановления С. на работе, нужно отметить следующее.

Представитель ответчика не воспользовался в полной мере процессуальными правами, предоставленными ему как стороне трудового спора. Он не использовал свое право ознакомиться с содержанием протокола судебного заседания, своевременно принести соответствующие замечания на протокол, что лишило его права осуществлять защиту прав, свобод и законных интересов представляемого им лица (работодателя) надлежащим образом.

И.А. Костян,

адвокат, доцент кафедры трудового

права МГУ им. М.В. Ломоносова,

доктор юридических наук

"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", N 10, октябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

*(2) См. постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003 г. N 12.