Пересмотр судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вынесенного судом общей юрисдикции приговора по делу (постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.10 г. N 7654/08) (Л. Чулкова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 1, январь 2011 г.)

Пересмотр судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вынесенного судом общей юрисдикции приговора по делу (постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.10 г. N 7654/08)

Суть дела

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, которым обществу доначислены налоги на прибыль, НДС, ЕСН; начислены соответствующие пени и пени за неуплату НДФЛ; штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда заявленное требование удовлетворено.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания решения налогового органа недействительным в отношении доначисления ЕСН и начисления пеней за неуплату НДФЛ. В удовлетворении требования в этой части отказано, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом общей юрисдикции был вынесен приговор от 13 марта 2009 г., которым установлены преступные деяния генерального директора общества и главного бухгалтера, заключавшиеся в умышленном уклонении от уплаты НДС с общества за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г.

Налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления данного арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания решения налогового органа незаконным относительно доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, мотивируя его тем, что существенные для дела обстоятельства стали известны ей только после вынесения приговора по делу.

По мнению налогового органа, установленные указанным приговором обстоятельства создания обществом семи обществ с ограниченной ответственностью, уплачивающих налог по УСН, могли бы существенно повлиять на позицию арбитражного суда в отношении доказанности доводов налогового органа об использовании директором и бухгалтером общества схемы хозяйственных отношений, направленных на уклонение от уплаты налогов с деятельности общества.

Решения арбитражных судов

Определением арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного налоговым органом требования о пересмотре постановления данного арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Позиция Президиума ВАС РФ

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ судом, принявшим оспариваемый судебный акт на основании заявления лица, участвующего в деле. Форма и содержание заявления определены в ст. 313 АПК РФ, и согласно п. 4 ч. 2 данной статьи в нем должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Налоговый орган, обратившись в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого им судебного акта, указывал на вынесение судом общей юрисдикции приговора, в котором установлен факт совершения должностными лицами общества преступного деяния, выразившегося в создании схемы уклонения от уплаты налогов с деятельности общества.

Как следует из протокола судебного заседания арбитражного апелляционного суда, представитель налогового органа, уточняя основания для пересмотра судебного акта, заявил об отказе от применения основания, предусмотренного п. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку счел необходимым применить основания, предусмотренные п. 1 названной статьи, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Арбитражный суд проанализировал вопрос о том, какие именно обстоятельства, по мнению налогового органа, являются вновь открывшимися, т.е. какие обстоятельства не были и не могли быть ему известны до вынесения судом общей юрисдикции приговора по делу и следует ли отнести их к существенным.

Такие обстоятельства арбитражным апелляционным судом установлены не были.

Арбитражный суд пришел к выводу, что как в основе решения, принятого арбитражным судом по настоящему делу, так и в основе приговора суда общей юрисдикции лежат материалы выездной налоговой проверки, которые не могли быть неизвестны налоговому органу, поскольку были собраны им в порядке налогового контроля и именно по ним принималось оспариваемое решение.

Утверждение о том, что должен быть признан вновь открывшимся и существенным обстоятельством вывод суда общей юрисдикции о создании схемы хозяйственных взаимоотношений, направленных на уклонение от уплаты налогов, руководителем и главным бухгалтером общества, а не его учредителями, арбитражным судом апелляционной инстанции признано необоснованным, так как ранее арбитражные суды трех инстанций сочли недоказанным налоговым органом искусственное создание обществом подобной схемы.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Президиум ВАС РФ постановил определение арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, заявление налогового органа - без удовлетворения.

Комментарий

В ст. 311 АПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Организация или государственный орган, обращающиеся в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны указать одно из указанных обстоятельств, сославшись на соответствующий пункт ст. 311 АПК РФ.

Необходимо отметить, что в рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле налоговый орган в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал возникновение обстоятельств, которые не были и не могли быть известны налоговому органу до вынесения судом общей юрисдикции приговора по делу, и сослался на п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Однако Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что приговором суда общей юрисдикции не были установлены какие-либо обстоятельства, которые не были и не могли быть известны налоговому органу, поскольку в основе судебных актов как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции лежат материалы выездной налоговой проверки, которые не могли быть неизвестны налоговому органу. Арбитражный суд уже исследовал данные обстоятельства и учел их при вынесении судебного акта, следовательно, оснований для пересмотра судебного акта, принятого апелляционной инстанцией, нет.

Вполне вероятно, что если бы налоговый орган в обоснование своего требования сослался на иной пункт ст. 311 АПК РФ (не п. 3 ст. 311) для пересмотра судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам он добился бы желаемого результата.

Необходимо отметить, что представитель налогового органа, уточняя основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил об отказе от применения основания, предусмотренного п. 3 ст. 311 АПК РФ - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, поскольку счел необходимым применить основания, предусмотренные п. 1 названной статьи.

Л. Чулкова,

юрист

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 1, январь 2011 г.