Страхование ответственности перевозчика (М.А. Савинская, Р.К. Савинский, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2010 г.)

Страхование ответственности перевозчика

В последнее время большое распространение получило различного вида страхование предпринимательских рисков, а также рисков, связанных с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам.

Одним из самых сложных видов бизнеса, с точки зрения исполнения договорных обязательств, является бизнес, связанный с перевозкой грузов. Сложность исполнения обязательств в этой сфере заключается в том, что заказчик, как правило, наиболее заинтересован в скорейшей доставке груза. Учитывая высокую конкуренцию в данной области, компании, предлагающие услуги по перевозке грузов, вынуждены искать способы сокращения сроков перевозки, что зачастую влияет на безопасность грузов. Высокая конкуренция вынуждает также компании экономить на человеческих ресурсах с целью предложения наиболее выгодных условий.

Как правило, указанные факторы приводят к тому, что не соблюдаются требования по количеству времени беспрерывного управления транспортным средством водителем, что само по себе увеличивает риск дорожно-транспортных происшествий, при которых может пострадать в том числе и груз. Также возникает риск неисполнения условий договора относительно сроков перевозки. Кроме того, зачастую функции водителя и экспедитора исполняет один человек, что влечет невозможность постоянного контроля за сохранностью груза. Попытка уменьшить стоимость оказываемых услуг приводит к тому, что стоянка в ночное время осуществляется вне специально оборудованных и предназначенных для этого мест, что также повышает риск утраты груза.

Поскольку риск утраты, недостачи и повреждения груза в период перевозки несет перевозчик, очевидно их желание минимизировать свои риски.

Одним из наиболее часто встречающихся инструментов минимизации указанных рисков является страхование, и страховщики, понимая выгодность данного сотрудничества, предлагают различные программы страхования. Один из них - страхование ответственности перевозчика.

Страхование гражданской ответственности перевозчика может быть обязательным и добровольным. Обязательным является страхование ответственности перевозчика на воздушном транспорте. Так, на основании положений Воздушного кодекса РФ обязательно должна быть застрахована, в частности, ответственность перевозчика перед пассажиром воздушного судна и ответственность перевозчика перед грузовладельцем или грузоотправителем. В Таможенном кодексе РФ наличие договора страхования риска гражданской ответственности таможенного перевозчика установлено в качестве условия включения в Реестр таможенных перевозчиков. Что касается остальных видов перевозки, они не требуют обязательного страхования ответственности, и относительно них отсутствуют положения закона, связанные со страхованием. При этом ст. 932 ГК РФ содержит прямое ограничение: "страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом".

Необходимо отметить, что в мировой практике чрезвычайно распространено страхование ответственности по договору. При этом, как правило, в развитых странах мира отсутствует законодательный запрет или ограничение на такое страхование. Учитывая специфику российского рынка, который достаточно далек от цивилизованного, однозначно рассматривать этот запрет как позитивный или негативный невозможно, поскольку в случае добросовестности сторон договора и невозможности исполнить обязательство по объективным причинам указанное ограничение, установленное ст. 932 ГК РФ, не имеет никакого смысла. Вместе с тем отмена указанного ограничения в полном объеме может подтолкнуть стороны при наличии минимальных трудностей к незаинтересованности в исполнении обязательства.

Как правило, под страхованием ответственности перевозчика понимается страхование обязанности перевозчика возместить убытки, причиненные собственнику груза в результате повреждения, недостачи или утраты груза. Реже встречается ситуация, когда страхуются также дополнительные убытки перевозчика, связанные с неисполнением договора (пени, штрафы, судебные издержки и т.д.).

Вопрос возможности страхования ответственности перевозчика довольно сложен. По нашему мнению, можно рассматривать страхование ответственности перевозчика с двух позиций.

1. Под ответственностью перевозчика можно понимать возможные убытки, связанные с оплатой штрафов, пеней и пр. Так, в Глоссарии страховых терминов 2008 г. (стр. 194, п. 17) под ответственностью за неисполнение обязательств по договору понимается установленное законом и (или) договором дополнительное по сравнению с основным долгом обязательство должника перед кредитором, влекущее обременение имущественной сферы должника на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств. Из этого определения можно сделать вывод, что под страхованием ответственности перевозчика за неисполнение договора понимается страхование его убытков, связанных с оплатой пени, неустоек и т.п.

Исходя из положений ст. 932 ГК РФ можно сделать вывод, что страховать убытки перевозчика, связанные с наличием штрафных санкций, установленных договором перевозки, сегодня невозможно, поскольку законом это не предусмотрено. Страхование гражданской ответственности перевозчика возможно лишь в части обеспечения сохранности груза в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

Однако с подобной позицией не согласен А.И. Худяков. Он указывает, что основное различие страхования ответственности за нарушение договора и страхования ответственности за причинение вреда заключается в следующем. В первом случае лицо, не выполнившее свое обязательство (должник), и его контрагент (кредитор) связаны ранее заключенным договором, и в основании ответственности лежит факт неисполнения существующего обязательства. Здесь страхуется договорная ответственность, где сама ответственность может быть основана как на законе, так и на договоре. Во втором случае причинитель вреда и потерпевший до момента причинения вреда ничем друг с другом связаны не были, и в основании привлечения к ответственности лежит вновь возникшее обязательство. Здесь страхуется деликтная ответственность, которая всегда основана на законе*(1).

Мы не можем в полной мере согласиться с указанными доводами, поскольку зачастую гражданская ответственность может одновременно возникать как из договора, так и из причинения вреда. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Водитель-экспедитор, управляя транспортным средством, попадает в дорожно-транспортное происшествие: не справившись с управлением, выезжает в кювет с опрокидыванием, в результате которого пострадал перевозимый груз. С одной стороны, возникает обязательство из договора перевозки, поскольку он обязан обеспечить сохранность груза. С другой стороны, возникает деликтное обязательство из причинения вреда имуществу владельца груза в результате ДТП. По мнению авторов, в такой ситуации возможно применение страхования в порядке ст. 931 ГК РФ, поскольку в указанном случае возникает деликтная ответственность, хотя лицо, которому причинен вред, связано с перевозчиком первоначальным договором.

Страхование в таком виде не совсем удобно и не отражает потребностей рынка. Природа указанного вида страхования заключается в том, что при страховании гражданской ответственности за причинение вреда будут застрахованы убытки, причиненные грузоотправителю либо грузополучателю лицом, указанным в договоре страхования, риск ответственности которого застрахован. То есть страховщик возместит вред, причиненный самим перевозчиком, а не третьими лицами. Таким образом, груз не может быть защищен от рисков хищения, повреждения третьими лицами, утраты.

2. Другая позиция заключается в том, что под страхованием ответственности по договору понимаются любые убытки, связанные с его нарушением. Как правило, договор перевозки содержит положения о том, что перевозчик несет ответственность за сохранность перевозимого груза. Но даже в том случае, если договор такого положения не содержит, в силу нормы ст. 796 ГК РФ, а также специальных норм, закрепленных Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"*(2), эта ответственность все равно сохраняется, и вне зависимости от включения данных положений в сам текст договора эта ответственность все равно вытекает из договорных отношений. При данном подходе страхование ответственности перевозчика полностью подпадает под действие ст. 932 ГК РФ и без принятия соответствующего закона на настоящий момент незаконно.

Тем не менее большинство страховщиков заключают подобные договоры, руководствуясь лицензией на страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом необходимо отметить, что правила страхования, в рамках которых осуществляется страхование ответственности перевозчика, направляются в Федеральную службу страхового надзора, и, по данным авторов, Служба указанные правила принимает, каких-либо санкций на страховые компании не накладывает и не считает указанный вид страхования противоречащим действующему законодательству. С.В. Дедиков пишет: "Орган страхового надзора также пока не предпринимал мер по запрету осуществления страхования договорной ответственности в случаях, когда закон это не предусматривает. Более того, Федеральная служба страхового надзора (далее - ФССН) согласовывает Стандартные правила страхования договорной ответственности, страхование которой федеральными законами не предусмотрено, например страхование ответственности перевозчиков, экспедиторов, профессиональных участников фондовых рынков"*(3). При возникновении споров в рамках страхования ответственности перевозчиков, как правило, суды также смотрят сквозь пальцы на несоответствие указанного договора требованиям законодательства.

Вместе с тем при заключении договора страхования, несущего в себе возможность признания его ничтожным, страхователю необходимо быть весьма осторожным, учитывать сложившуюся на рынке репутацию страховщика, его финансовое положение, а также по возможности изучить принимаемые страховщиком решения при возникновении страховых случаев по данному виду страхования. Как показывает анализ судебной практики, страхователь, подошедший без должной осмотрительности к выбору страховщика, рискует не получить страхового возмещения и понести существенные убытки. Некоторые недобросовестные компании охотно заключают договоры страхования ответственности за нарушение договора, заранее предполагая отсутствие вероятности страховых выплат. В рамках судебных споров подобные компании занимают прочную правовую позицию, заявляя о ничтожности договора страхования как несоответствующего требованиям законодательства. В случае если страховщик не заявит о ничтожности договора страхования, суды по собственной инициативе на указанный момент крайне редко обращают внимание. Но при наличии заявления страховщика о ничтожности договора большинством судов, как правило, выносится решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, общество "М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Г" о взыскании страхового возмещения по договору страхования профессиональной деятельности экспедитора.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "М" просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 932 Гражданского кодекса РФ. Заявитель считал, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "М" (страхователь) и обществом "Г" (страховщик) заключен договор страхования профессиональной ответственности экспедитора, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов выгодоприобретателей в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

Согласно п. 1.2 договора выгодоприобретателями являются третьи лица - юридические и физические лица, заключившие со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции, в том числе путем оформления накладной на транспортно-экспедиционные услуги (клиенты страхователя), а также лица, перед которыми страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора по экспедиционному обслуживанию грузов клиентов страхователя, перевозимых автотранспортными средствами.

Страховым случаем является произошедшее в период действия договора событие, которое привело к причинению вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, в том числе гибель, утрата, уничтожение или повреждение груза (п. 2.1 договора).

Общество "Терция" (заказчик) и общество "М" (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого является организация исполнителем перевозки грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика. Во исполнение названного договора и на основании поступившей от общества "Терция" заявки истец заключил с предпринимателем П. договор на перевозку груза. Предприниматель П., в свою очередь, заключила договор на автомобильные перевозки грузов с предпринимателем С., которая предоставила для осуществления перевозки автомобиль КАМАЗ, государственный номер С597ХЕ/16, с водителем-экспедитором.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, находясь по адресу: Московская область, с. Пехра-Покровское, 182, путем обмана, используя паспорт водителя, похитило имущество общества "Терция".

Общество "М" обратилось к обществу "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения истца в суд.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказали, правомерно исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования в части, предусматривающей обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за утрату или порчу груза лицам, не состоящим в договорных отношениях со страхователем, является договором страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса РФ). В то же время условия, сформулированные в п.п. 1.2, 2.1 договора страхования, предусматривают страхование профессиональной ответственности экспедитора.

В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, установленных законом.

Судами верно указано, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, а договор страхования профессиональной ответственности экспедитора предусматривает страхование договорной ответственности общества "МобиТранс-Екатеринбург" за утрату, порчу или повреждение груза, поэтому условия данного договора, содержащиеся в п.п. 1.2, 2.1, в той их части, в которой предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), являются недействительными (ничтожными) (ст. 168, п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Такой же позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "М" о взыскании на основании договора страхования ответственности при осуществлении транспортно-экспедиторской деятельности и дополнительного соглашения к договору страхования суммы причиненного ущерба, уменьшенной на сумму безусловной франшизы в пользу третьего лица - собственника груза общества с ограниченной ответственностью; взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и ведение дел в арбитражном суде; взыскании в пользу третьего лица - собственника груза процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты третьему лицу основной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просил состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их не подлежащими отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, предметом которого являлось страхование гражданской ответственности вреда, причиненного истцом треть им лицам в результате его деятельности как экспедитора (перевозчика).

На основании указанного договора страховщик компенсирует вред, причиненный страхователем третьим лицам при осуществлении им транспортно-экспедиторской деятельности.

ООО "А" и индивидуальный предприниматель (ИП) заключили договор о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок, по которому: экспедитор привлекает заказы на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика, а перевозчик ИП обеспечивает своевременную доставку грузов по месту назначения.

Между ООО "А" и ИП заключен договор-заявка на перевозку автомобильным транспортом теплового оборудования.

Кража части груза произошла при разрезании тента из а/м ЗИЛ, управляемого водителем Ж.

Постановлением криминальной милиции Управления внутренних дел Невского административного района г. Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

При приемке груза была обнаружена недостача груза. В связи с этим был составлен акт с участием водителя Ж., подписанный ответственными лицами грузополучателя и водителем, и претензия от собственника груза - третьего лица ООО НПП "А-1" о стоимости недостающего груза.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, заключенного между истцом и ответчиком, истец обратился к ОАО "М" о возмещении причиненного ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив договор, судебные инстанции пришли к выводу, что по данному договору истцом застрахован риск ответственности истца за нарушение договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Суды, приняв во внимание, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, сделали правомерный вывод о том, что условиями договора страхования предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), являются недействительными (ничтожными) (ст. 168, п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя о неправильном толковании положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из условий указанного договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить реальный ущерб в результате крушения, аварии, наезда, столкновения с другим транспортным средством, падения, провала мостов и иных причин в результате дорожно-транспортного происшествия, а также нарушения температурного режима вследствие повреждения холодильного оборудования, кражи со взломом или разбойного нападения, грабежа в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора (п. 3.1 договора).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного кражей имущества, принадлежащего третьему лицу, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 932 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возможность страхования риска ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств по договору перевозки или транспортной экспедиции действующим законодательством не предусмотрена.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

При неоднозначности двух указанных подходов авторам видится единственный выход, обеспечивающий соблюдение интересов всех заинтересованных лиц. Таким выходом является страхование не ответственности, а имущества, перевозимого перевозчиком, и для этого есть следующие способы. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Таким образом, договор страхования имущества (перевозимого груза) может быть заключен как в пользу собственника этого груза (грузоотправителя или грузополучателя), так и в пользу самого перевозчика, поскольку его интерес в сохранении застрахованного имущества основан на действующем договоре перевозки.

Библиографический список

1. Дедиков С.В. Научно-практический комментарий к гл. 48 ("Страхование") ГК РФ, ст. 932 // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. N 1.

2. Худяков А.И. Теория страхования. М.: Статут, 2010.

М.А. Савинская,

начальник отдела претензионной работы Управления

судебно-арбитражной работы Правового департамента

ОАО "Капитал Страхование"

Р.К. Савинский,

начальник юридического управления ООО "Регард Страхование"

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Худяков А.И. Теория страхования. М.: Статут, 2010.

*(2) СЗ РФ. 2007. N 46. Ст. 5555.

*(3) Дедиков С.В. Научно-практический комментарий к гл. 48 ("Страхование") ГК РФ, ст. 932 // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. N 1.