Изменение понятия преюдиции в УПК РФ (Д.И. Геннадьевич, "Корпоративный юрист", N 8, август 2010 г.)

Изменение понятия преюдиции в УПК РФ

За прошедшие два года законодательство, касающееся ответственности за налоговые преступления, претерпело существенные изменения. Внесенные изменения являются результатом проводимого курса гуманизации уголовного законодательства, которое несет в себе особенный смысл именно в сфере предпринимательской деятельности. Вносимые поправки создают некую новую правовую платформу, формирующую более четкие понятия об ответственности в сфере экономических преступлений. Так, в УПК РФ были внесены поправки, касающиеся избираемых мер пресечения для предпринимателей, в статьи УК РФ за налоговые преступления внесены новеллы, позволяющие избежать уголовной ответственности в случае причиненного государству вреда. Кроме того, в УПК РФ внесены изменения относительно содержания понятия преюдиции, именно их и хотелось бы рассмотреть в рамках настоящей статьи.

Изменение правил преюдиции формально никак не относится к ответственности за налоговые преступления, однако их практическое значение имеет потенциал для существенного изменения правоприменительной практики по налоговым преступлениям. Неслучайно положения ст. 90 УПК РФ изменены именно Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 383-ФЗ), которым внесены поправки в налоговое, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.

До внесения поправок ситуация, сложившаяся с применением на практике указанного института, была неоднозначной. Причиной тому было разное толкование нормы ст. 90 УПК РФ, а также недостаточно ясно сформулированные положения самой ст. 90 УПК РФ и ее взаимосвязи с иными правовыми актами, в т.ч. обладающими большей юридической силой.

Практика применения до внесения поправок

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) "вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные положения подразумевают, что вступивший в законную силу приговор или иное судебное решение считается истинным (т.е. реализуется принцип res judicata pro veritate accipitur (habetur) - состоявшееся судебное решение принимается за истину), а соответственно, обстоятельства, уже установленные данным решением, должны приниматься без дополнительной проверки.

В первоначальной редакции ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) определяла следующее: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда".

Понятие преюдиции, сформулированное в ст. 90 УПК РФ, можно отнести к внутриотраслевому типу преюдиции, действующему в рамках одной отрасли права - уголовной, когда без дополнительных проверок признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, т.е. установленные именно в рамках уголовного судопроизводства. Именно поэтому в прежней редакции ст. 90 УПК РФ указывается исключительно термин "приговор".

Исходя из формулировки первоначальной редакции ст. 90 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что преюдициальными являются только решения (приговор), вынесенные судом общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства. Однако такое толкование не совсем коррелирует с принципами заложенными в ст. 6 Закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также в Конституции РФ.

Некоторые авторы в этой связи при определении типа преюдиции, используемого в современной правовой доктрине, отмечали следующее: "Приведенное общее правило очевидно, и оно не может быть отменено или изменено специальной нормой, содержащейся в законе нижестоящего уровня. К сожалению, очевидное для одних не является нормой для других, особенно если правоприменители, как это свойственно судьям судов общей юрисдикции, заражены обвинительным уклоном". Однако именно такое буквальное толкование данной нормы применялось на практике. Нормы ст. 10 и 118 Конституции РФ, а также ст. 6 Закона N 1-ФКЗ, по сути, просто игнорировались.

Для того чтобы понять, почему правила преюдиции имели и имеют такое важное значение для рассмотрения уголовных дел, возбужденных по ст. 198 и 199 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), необходимо рассмотреть типичный пример возбуждения такого дела. Так, по итогам налоговой проверки налоговый орган, выявив недоимку по налогам и сборам, выставляет налогоплательщику требование об уплате налога по истечении срока исполнения требования о его уплате в порядке п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Налоговый орган обязан отправить материалы в правоохранительный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Рассмотрев указанные материалы, на основании данных налоговой проверки правоохранительный орган возбуждает в отношении налогоплательщика уголовное дело по ст. 198 и 199 УК РФ.

В то же время налогоплательщик, не согласный с выводами налоговой проверки, вправе обжаловать решение, вынесенное по итогам налоговой проверки. Для этого он обращается в арбитражный суд. В ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика в арбитражном суде выводы налогового органа по итогам выездной проверки признаны необоснованными, а действия налогоплательщика - соответствующими закону. То есть в судебном решении арбитражного суда установлено отсутствие какого-либо нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, вины или умысла налогоплательщика, а также исключается факт уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, решением суда уже установлены обстоятельства дела, определены и учтены доказательства сторон. Казалось бы, налогоплательщик в установленном процессуальном порядке подтвердил законность своих действий, отсутствие каких-либо нарушений, позволяющих квалифицировать его действия как правонарушение или преступление, однако предыдущая редакция ст. 90 УПК РФ не позволяла ему сделать это (невероятно, но факт).

Руководствуясь положениями ст. 90 УПК РФ, ни для органов, ведущих предварительное следствие, ни для "уголовного" суда данное решение арбитражного суда и установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения. Суд рассматривает обвинительное заключение, основанное на данных, представленных налоговым органом, никак ни учитывая решение арбитражного суда, и признает налогоплательщика виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198, 199 УК РФ.

Со стороны ситуация может показаться абсурдной, но именно таким образом сложилась правоприменительная практика. С момента начала действия УПК РФ производились попытки как-либо изменить правоприменительную практику, конституционность указанной неоднократно, но безрезультатно оспаривалась.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указал, что "при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу". Однако отметил при этом, что "такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ", т.е. предложил руководствоваться иной нормой, по сути, так и не признав преюдициальность решений арбитражных и гражданских судов.

Суть внесенных изменений

Статья 90 УПК РФ в новой редакции сформулирована следующим образом: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор или такое решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле". Каковы правоприменительные последствия внесенных изменений?

Итак, исходя из новой редакции, обстоятельства, установленные в ходе арбитражного или гражданского процесса, теперь не могут не учитываться. Суд, прокурор, следователь обязаны исходить из обстоятельств, установленных указанными решениями. Кроме того, новая редакция исключила необходимость (возможность) проверки данных обстоятельств при возникновении у суда каких-либо сомнений и определила, что указанные обстоятельства принимаются без дополнительной проверки в отличие от первоначальной редакции, где обстоятельства считались установленными, только в том случае, если не вызывали сомнений у суда.

Изменения, внесенные в ст. 90 УПК РФ, должны существенно повлиять правоприменительную практику по налоговым преступлениям. Например, по громкому делу компании "Вашъ финансовый попечитель", где обвиняемым проходит Василий Бойко, Тверской суд г. Москвы признал незаконным отказ следственного комитета при МВД РФ прекратить уголовное преследование председателя совета директоров и совладельца компании "Вашъ финансовый попечитель" Василия Бойко. Как было написано в газете "Коммерсантъ", "бизнесмен, обвиняемый в масштабных махинациях с земельными участками в Подмосковье, мотивировал свою просьбу изменениями, внесенными недавно по инициативе Президента РФ Дмитрия Медведева в 90-ю статью Уголовно-процессуального кодекса РФ ("Преюдиция"). Господин Бойко и его защита, ссылаясь на изменения в 90-й статье УПК РФ, требовали приобщить к материалам дела 54 решения гражданских и арбитражных судов, которые рассматривали законность приобретения ВФП земельных участков в Рузском районе (в хищении которых и обвиняется совладелец компании), и приняли решение в пользу господина Бойко"*(1). Таким образом, первая практика применения новой редакции ст. 90 УПК РФ уже начинает складываться, однако, как видно, правоприменители в лице следственных органов делают это нехотя.

Внеся указанные поправки в УПК РФ, законодатель тем самым урегулировал нормы Кодекса с положениями Конституции и Федерального конституционного закона, т.е. подтвердил межотраслевой тип преюдиции, используемый в российской правовой доктрине.

Предпосылки

Еще раз хотелось бы коснуться вопросов предпосылок внесения указанных изменений в уголовное и налоговое законодательство. В своем послании Федеральному собранию 12 ноября 2009 г. Президент РФ Дмитрий Медведев указал, что "наше уголовное законодательство, как и практика его применения, должно стать более современным... поддерживаю рассматривающийся в Государственной Думе законопроект, направленный на исключение уголовной ответственности для налогоплательщика, если он выполнил свои обязательства перед бюджетом и заплатил соответствующие пени и штрафы".

Поддержка Президента РФ обеспечила ход законопроекту, и уже 29 декабря 2009 г. Президент РФ подписал Закон N 383-ФЗ. Данным Законом существенно изменена ответственность за налоговые правонарушения (например, ст. 90 УПК РФ).

Практические последствия внесенных поправок

Как уже было отмечено, внесенные изменения должны иначе сформировать правоприменительную практику (особенно в части квалификации налоговых преступлений), определить единый подход в применение судами и иными органами положений ст. 90 УПК РФ, исключить имевшие место противоречия и конкуренцию между полномочиями и решениями судов различных отраслей.

Однако, несмотря на ожидаемую положительную тенденцию изменения правоприменения, у данной проблемы есть и обратная сторона медали (в частности, если судебное решение арбитражного или гражданского суда принято на основании сфальсифицированных доказательств с целью исключения ответственности лица). В качестве примера можно привести ситуацию, когда лицо, мошенническим путем завладевшее ценной бумагой или долговой бумагой, на ее основании обращается в суд и суд выносит решение в пользу мошенника. Ответчик (потерпевший) обращается в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. А мошенник в ходе проведения проверочных мероприятий по этому заявлению либо предварительного расследования предъявляет судебное решение, которое имеет преюдициальную силу для следствия. В такой ситуации возникает вопрос: каким образом следствие должно установить обстоятельства дела, когда они уже установлены судом на основании сфальсифицированных доказательств?

Общая тенденция, заданная Федеральным законом N 383-ФЗ, позволяет говорить о том, что в современной правовой доктрине начались постепенные фактические сдвиги в сторону гуманизации уголовного законодательства в сфере экономических преступлений. Одним из первых шагов в этом направлении стали рассмотренные изменения, внесенные в ст. 90 УПК РФ. Теперь одна из основных задач в практике применения изменений, внесенных Федеральным законом N 383-ФЗ, по мнению автора, -не потерять именно тот "дух закона", заложенный в Федеральном законе N 383-ФЗ, ту основную тенденцию, на волне которой был принят этот Закон.

Д.И. Геннадьевич,

адвокат, член адвокатской палаты г. Москвы

"Корпоративный юрист", N 8, август 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Доступно на сайте: http://www.kommersant.ru/ doc.aspx?fromsearch=b3fc250a-ddf2-4223-b3b0-93e160b5dbc0&docsid=1378589 Газета "Коммерсантъ" N 95/П (4395) от 31.05.2010.