Участие осужденного в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (Н.П. Ведищев, "Адвокат", N 12, декабрь 2010 г.)

Участие осужденного в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора

В представленной статье исследованы насущные проблемы российского законодательства, связанные с участием осужденного в вопросах, рассматриваемых судом при исполнении приговора. Учитывая, что национальное законодательство в этом вопросе не является совершенным, автор - кандидат юридических наук, адвокат Н.П. Ведищев - предлагает ряд поправок для его улучшения.

В соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ приходится решать вопросы, связанные с исполнением приговоров. Процессуальный порядок рассмотрения их судом установлен статьей 399 УПК РФ, в которой указано, что решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд, однако не содержится даже примерный перечень условий, при которых суд может принять решение об участии либо о неучастии осужденного в судебном заседании. Этот вопрос оставлен исключительно на усмотрение судьи: согласно части 6 ст. 396 УПК РФ он единолично рассматривает все вопросы, связанные с исполнением приговора.

Таким образом, часть 3 ст. 399 УПК РФ фактически предусматривает возможность рассмотрения любых вопросов, связанных с исполнением приговора, без участия в судебном заседании осужденного. Данное положение может в значительной мере нарушить принадлежащие осужденному права на судебную защиту, гарантированные ему Конституцией РФ. Это связано с тем, что в случае если осужденный не участвует в судебном заседании, он не может в полной мере реализовать гарантированные ему Конституцией РФ права на защиту, в том числе перечисленные в УПК РФ: знать существо рассматриваемого судом вопроса, поддерживать ходатайство или представление либо возражать против его удовлетворения, давать показания и объяснения, представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами защитника (адвоката), участвовать в судебном разбирательстве, обжаловать действия и решения суда в случае несогласия с ними. Это утверждение основано на том, что согласно части 3 ст. 399 УПК РФ, осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы лишь в том случае, если он участвует в судебном заседании. Соответственно, если осужденный не участвует в судебном заседании, он таких прав не имеет.

Часть 2 ст. 123 Конституции РФ допускает заочное разбирательство уголовных дел в судах в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако при установлении таких случаев законодатель должен действовать разумно, с тем чтобы возможность заочного судопроизводства имела место лишь в виде исключения из общего правила*(1). Фактически часть 3 ст. 399 УПК РФ позволяет суду, рассматривающему вопросы, связанные с исполнением приговора, вынести решение даже без уведомления осужденного, его защитника о рассмотрении этих вопросов, без ознакомления их с доводами представления, без извещения о времени и месте рассмотрения дела. Причем по смыслу указанной нормы решение суда по вопросу об участии или неучастии осужденного в судебном заседании может быть немотивированным. Средства правовой защиты обеспечиваются для осужденного только в тех случаях, когда суд признает необходимым принять решение об участии осужденного в судебном заседании и вызовет его в судебное заседание. Это является отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного частью 1 ст. 19 Конституции РФ, а также ограничением конституционного права на судебную защиту, предусмотренного частью 1 ст. 46 Конституции РФ.

Осужденный, если он желает участвовать в судебном заседании, не может быть лишен этого права, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и представленными суду материалами, давать свои объяснения, задавать вопросы свидетелям и т.д. Это необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии решения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Предусмотренное частью 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту закрепляется наличием таких гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное и справедливое правосудие. Одной из таких гарантий применительно к уголовному судопроизводству является содержащееся в части 3 ст. 123 Конституции РФ положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон нашли свое дальнейшее закрепление в частях 1 и 4 ст. 15, части 1 ст. 243 УПК РФ. Данные принципы должны распространяться на все стадии уголовного судопроизводства. В этом смысле не должна быть исключением и стадия судебного разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров. Только в таком случае будут созданы необходимые условия, способствующие предупреждению судебных ошибок и принятию справедливого судебного решения. Эти вопросы уже стали предметом обсуждения среди ученых-процессуалистов*(2).

Данная правовая позиция, выраженная Конституционным Судом РФ в постановлениях от 10 декабря 1998 г. N 27-П по делу "О проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР", от 15 января 1999 г. N 1-П по делу "О проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР" и от 14 февраля 2000 г. N 2-П по делу "О проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР", получила развитие в определениях от 10 декабря 2002 г. N 315-О по жалобе гражданина Д.Т. Худоерова, от 25 марта 2004 г. N 99-О по жалобе гражданина В.А. Власова, от 8 апреля 2004 г. N 132-О по жалобе гражданина А.В. Горского, от 11 июля 2006 г. N 351-О по жалобе гражданина В.Н. Слюсаря*(3).

Предоставляемая сторонам возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае, лицо вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный), если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Как указал Конституционный Суд РФ, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статьи 22, части 1 ст. 46, 48, статей 118, 120, частей 1-3 ст. 123 Конституции РФ в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

В силу приведенных правовых позиций положения частей 2 и 3 ст. 399 УПК РФ не могут истолковываться как допускающие пониженный уровень гарантий прав на свободу и личную неприкосновенность лица, уже отбывающего наказание, в процедуре принятия судом решения, которое влечет либо досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания - а следовательно, и освобождение из мест лишения свободы - либо продолжение отбывания наказания, сопряженного с существенным ограничением его прав.

Часть 3 ст. 50 Конституции РФ, закрепляющая право осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, предполагает необходимость законодательного обеспечения осужденному соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов, в том числе при рассмотрении судом вопросов, выходящих за рамки собственно производства по уголовному делу и касающихся исполнения приговора, в частности вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Предоставив пунктом 4 ст. 397 УПК РФ осужденному право самостоятельно обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, законодатель вместе с тем закрепил в части 2 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ требование, обращенное к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, - представить в суд характеристику на данного осужденного и заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении либо отказывая в его удовлетворении, судья не просто соглашается с поступившими к нему заявлением осужденного и (или) материалами администрации учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания и имеющих для осужденного не меньшее значение, чем вопросы, разрешаемые судом непосредственно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу или при проверке законности и обоснованности приговора в кассационном и надзорном порядке.

Между тем осужденный, если он не участвует в судебном заседании, лишается реальной возможности ознакомиться с данными материалами, а следовательно, привести доводы, опровергающие выводы администрации, с которыми он не согласен. Судье же в таких случаях приходится разрешать вопрос о дальнейшем отбывании осужденным наказания исключительно на основе аргументов, изложенных в заключении администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, доклада ее представителя и мнения прокурора, т.е., по существу, не на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, части 2 и 3 ст. 399 УПК РФ в отношении разрешения в судебном заседании вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования процедуры принятия судом решений как в досудебных, так и в последующих стадиях производства по уголовному делу, не допускающей возможность проводить судебное заседание в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного, - предполагают, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суд при наличии соответствующей просьбы осужденного обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.

Библиография

Баранов В.А., Приженникова А.И. Исполнение приговора суда в части исковых требований // Исполнительное право. 2008. N 2.

Коцубин Ю.М. О конституционности положений ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемой судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров // Российский судья. 2005. N 11.

Петрухин И.Л. О заочном рассмотрении в судах уголовных дел // Адвокат. 2007. N 12.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина" // СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6341.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева" // СЗ РФ. 1999. N 4. Ст. 602.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло" // СЗ РФ. 2000. N 8. Ст. 991.

Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 315-О "По жалобе гражданина Д.Т. Худоерова на нарушение его конституционных прав статьей 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // СЗ РФ. 2003. N 5. Ст. 502.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 99-О "По жалобе гражданина В.А. Власова на нарушение его конституционных прав положениями статей 376, 377 и 378 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 132-О "По жалобе гражданина А.В. Горского на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса РФ" // СЗ РФ. 2004. N 24. Ст. 2477.

Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 351-О "По жалобе гражданина Слюсаря Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 1.

Н.П. Ведищев,

кандидат юридических наук,

адвокат

"Адвокат", N 12, декабрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Петрухин И.Л. О заочном рассмотрении в судах уголовных дел // Адвокат. 2007. N 12.

*(2) См., например: Коцубин Ю.М. О конституционности положений ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемой судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров // Российский судья. 2005. N 11; Баранов В.А., Приженникова А.И. Исполнение приговора суда в части исковых требований // Исполнительное право. 2008. N 2.

*(3) См. библиографию.