Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13646/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что погашение задолженности было произведено путем поставки топочного мазута, что подтверждено актом приема-передачи товара, письмом взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя и постановлением судебного пристава-исполнителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13646/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Лесозаводского городского округа от 10.09.2010 N 22-10-349 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2010 по делу N А51-13048/2006 12-308 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации Лесозаводского городского округа (г. Лесозаводск Приморского края; далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" (г. Владивосток; далее - холдинг) о взыскании 3 955 336 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленного мазута, и 3 823 183 рублей 11 копеек убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2010, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (администрация) просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба, поданная по истечении более полутора лет после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Кроме того, заявитель указывает, что соглашение о новации, заключенное на стадии исполнительного производства и не утвержденное судом как мировое соглашение является ничтожным, и это обстоятельство не принято во внимание судами.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В период с 13.08.2004 по 25.03.2005 по товарным накладным администрация передала холдингу 862,5 тонн топочного мазута. Факт передачи товара и его количество подтверждены сторонами в акте сверки по состоянию на 12.04.2005.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с холдинга неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленного товара, и убытков, связанных с изменением стоимости мазута.

При рассмотрении спора суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2003 по другому делу (N А51-16991/03 14-473) с администрации в пользу ООО "ТОЭК" взыскано 10 000 000 рублей, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2004 произведена замена взыскателя ООО "ТОЭК" на правопреемника - холдинг.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 31.10.2005 о частичной оплате задолженности в сумме 3 819 000 рублей, на исполнительном листе сделана соответствующая отметка. При этом погашение задолженности было произведено путем поставки 862 тонн топочного мазута, что, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждено актом приема-передачи товара от 12.04.2005, письмом взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя от 27.10.2005, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2005.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне холдинга неосновательного обогащения, а также об отсутствии у администрации убытков.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о ничтожности соглашения о новации отклоняется, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. В результате передачи холдингу мазута в рамках исполнительного производства была уменьшена задолженность администрации на сумму, равную стоимости этого мазута, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне холдинга неосновательного обогащения.

Что касается требования о взыскании убытков, оно не может быть удовлетворено без представления доказательств противоправных виновных действий ответчика.

Довод заявителя о восстановлении апелляционной инстанцией срока на подачу апелляционной жалобы был рассмотрен судом кассационной инстанции, который указал на правомерность восстановления данного срока в связи с объективной неосведомленностью ответчика о времени и месте судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13048/2006 12-308 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова