Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2002 г. N 11-О01-125 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, сопряженное с разбоем, грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2002 г. N 11-О01-125

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Колышницына A.C. и Ахметова Р.Ф.

13 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Тибукова И.В., Беднякова Е.С., адвокатов Хикматуллина Х.З., Погодицкой Е.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2001 года, по которому

Бедняков Е.С., ..., судим 10.12.99 г. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, 21.02.2000 г. по ст.ст. 213 ч. 2 п. "а", 318 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.07.2000 г. по амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ на 4 года, по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тибуков И.В., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Тибукову И.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Тибукова И.В. и Беднякова Е.С. солидарно в пользу А.Л.В. ... руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Беднякова Е.С., Тибукова И.В. по доводам жалоб, и заключение прокурора Сафонова Г.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Тибуков признан виновным и осужден за разбойное нападение на А.О.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за его умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Бедняков осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступления совершены 22 мая 2001 года в пос. В. Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тибуков вину признал частично, а Бедняков - не признал.

В кассационных жалобах осужденный Бедняков и в его защиту адвокат Погодицкая указывают, что Бедняков не участвовал в совершенных преступлениях и его вина не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях осужденного Тибукова на предварительном следствии, которые были даны в результате оказанного на него физического и психического воздействия со стороны работников милиции. Других доказательств вины Беднякова в деле не имеется. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить.

Осужденный Тибуков и в его защиту адвокат Хикматуллин утверждают, что Тибуков совершил убийство А. в состоянии аффекта, вызванного ссорой и противоправным поведением потерпевшего. При этом Беднякова не было уже после убийства из кармана потерпевшего выпал кошелек и Тибуков совершил кражу из кошелька денег. Вывод суда о совершении разбойного нападения на А. совместно с Бедняковым и об участии Беднякова в сокрытии трупа потерпевшего основан лишь на его, Тибукова, показаниях на следствии, полученных с нарушением закона, а также показаниях сестер Бедняковых также на следствии, полученных в результате воздействия со стороны следственных работников. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тибукова со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 107 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 158 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая А.Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Тибукова и Беднякова во вмененных им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что Бедняков не участвовал в совершенных преступлениях и вина его не доказана, а Тибуков разбойного нападения не совершал, убийство А. совершил в состоянии аффекта, только после этого совершил кражу чужого имущества, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так из показаний осужденного Тибукова на предварительном следствии видно, что они совместно с Бедняковым договорились отобрать деньги А. С этой целью они вдвоем избили А., а он, Тибуков, задушил потерпевшего электрошнуром от холодильника. После этого из кошелька забрали деньги потерпевшего и поделили пополам с Бедняковым, с которым оттащили труп к канализационному люку, а кошелек выбросили.

Не доверять этим показаниям осужденного Тибукова у суда оснований не имелось, так как они, вопреки утверждениям в жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, показаниями свидетеля Б., Р. о том, что муж - осужденный Бедняков сообщил ей, что они избили А., а Тибуков задушил потерпевшего, заключением эксперта-биолога о том, что на футболке осужденного Беднякова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего, и другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что Тибуков совершил убийство А. в состоянии аффекта, только после этого совершил кражу чужого имущества, при этом Беднякова не было, аналогичны выдвинутым в судебном заседании. Они судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты. С таким выводом суда следует согласиться, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Тибукова на более мягкий закон, а также для отмены приговора в отношении Беднякова и прекращения дела производством.

Мера наказания осужденным назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств дела. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2001 года в отношении Тибукова И.В. и Беднякова Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын A.C.

Ахметов Р.Ф.