Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2002 г. N 12-О02-3 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на получение взятки в крупном размере должностным лицом подтверждается совокупностью доказательств по делу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2002 г. N 12-О02-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина B.C. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката и осужденного на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2001 года, которым

Сабанцев М.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сабанцев признан виновным в покушении на получение взятки в крупном размере должностным лицом.

Преступление совершено 30 августа 2001 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Сабанцев признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Сабанцев и адвокат Куклин С.Д. ставят вопрос об изменении приговора: переквалификации действий Сабанцева на ст. 159 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ со смягчением назначенного наказания, утверждал, что выводы следственных органов и суда о том, что Сабанцев получил взятку за уничтожение документов, являющихся доказательствахми совершения Ш. мошенничества, предположительны; какие именно документы были уничтожены не установлено, а уголовное дело в отношении Ш. выделено в отдельное производство и до предъявления ему оовинения действия осужденного Саоанцева не могут быть квалифицированы как взятка и защита считает, что Сабанцев ввел Ш. в заблуждение, предъявив ему различные документы не относящиеся к деятельности Ш.

Кроме того, адвокат считает, что органами следствия обвинение неконкретизировано, и суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 254 УПК РСФСР.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением требований ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела: допросил осужденного, свидетелей, исследовал протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей, непосредственно прослушал и просмотрел аудио и видеокассеты, исследовал другие документы и материалы и обоснованно пришел к выводу о виновности Сабанцева, опровергнув его доводы.

Как пояснил взяткодатель Ш., признанный потерпевшим по делу в начале Сабанцев брал с него объяснение по поводу неуплаты им налогов и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 198 ч. 1 УК РФ, а в конце июля 2001 года Сабанцев вновь вызвал его и пояснил, что ему грозит привлечение к ответственности за мошенничество с горючесмазочными материалами. Через 2 дня Сабанцев по телефону предложил ему встретиться и с этого времени предложил ему в обмен на имеющийся у него материал проверки передать ... долларов США (в дальнейшем сумма была снижена до ... рублей). В противном случае Сабанцев пригрозил возбуждением уголовного дела. Сабанцев в течение августа неоднократно звонил ему по этому же вопросу, и 29 августа 2001 года он написал заявление в прокуратуру о вымогательстве взяток, а 30 августа встретился с Сабанцевым. Последний достал из пакета и показал ему документы, показывая каждый листок, и предложил сжечь их, что они и сделали, выйдя из машины. Затем в машине он отдал Сабанцеву деньги (... тысяч, так как ... тысяч рублей не смог собрать), и Сабанцев, не считая, взял их.

Факт состоявшего при встрече разговора, просмотра документов, их сожжения, передачи денег подтверждается протоколом осмотра видеокассеты, ее просмотра с расшифровкой видео и звукозаписи. В частности, речь идет о передаче подлинных документов, о возможности привлечения Ш. к уголовной ответственности за мошенничество.

Сабанцев после оглашения протоколов осмотра аудиозаписи и видеокассеты подтвердил, что это их разговор с Ш.

Из заключения судебно-технической экспертизы изъятых объектов с места преступления видно, что они являются, возможно, документами об отпуске материальных ценностей, товарно-транспортной накладной или путевым листом водителя, товарной накладной по отпуску горючесмазочных материалов, карточки или анкеты по учету кадров.

Свидетель С. подтвердил, что Сабанцев взял с его предприятия ООО "..." документы, согласно которых ООО "...", руководимое Ш. поставляло ГСМ: акты приемо-передачи ГСМ, железнодорожные накладные.

О том, что Сабанцев занимался деятельностью Ш. и собирал материал на него подтвердили свидетели П., П., Н.

Как видно из постановления о выделении материалов дела на дополнительную проверку по факту совершения Ш. мошеннических действий выявленные в ходе следствия по настоящему делу обстоятельства выделены отдельные материалы дела дополнительной проверки и восстановления собранного и уничтоженного Сабанцевым материала.

Сам осужденный не оспаривал получения им денег от Ш., однако доводы жалоб, что он ввел Ш. в заблуждение тем, что им были предъявлены последнему документы, не относящиеся к его деятельности, судом обоснованно отвергнуты, о чем свидетельствуют вышеизложенные и другие доказательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела признав Сабанцева виновным в получении взятки за незаконные действия, выполненные должностным лицом, что выразилось в нарушении установленного порядком регистрации собранных материалов и в их уничтожении, и нарушений требований ст. 254 УПК РСФСР судом не допущено.

Действия Сабанцева квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2001 года в отношении Сабанцева М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Колесников H.A.