Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 14-О01-59 Приговор оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное неоднократно, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 14-О01-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Денисова А.Н. и адвоката Кузнецова А.В. на приговор Воронежского областного суда от 17 апреля 2001 года, которым:

Денисов А.Н., судимый 26.02.1997 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, неотбытое наказание составляет 4 года 4 месяца 10 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 26.02.1997 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания - первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Денисова в пользу Г.Л.М. ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., судебная коллегия установила:

Денисов признан виновным и осужден за умышленное убийство . совершенное неоднократно.

Преступление им совершено 25.12.2000 года в исправительной колонии ... г. Воронежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Денисов виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Денисов, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое расследование. Он указывает, что суд не учел вину потерпевшего Г., который первым начал его оскорблять, схватил нож. Он (Денисов) вынужден был обороняться. Нарушено его право на защиту. Заявление об отказе от защитника он написал вынужденно. Он дал показания, которые не соответствовали действительности, явку с повинной написал по предложению П.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что суд не учел показания свидетелей С., М. о том, что он (Денисов) находился в состоянии сильного душевного волнения после конфликта с Г.

Адвокат Кузнецов А.В. в защиту Денисова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое расследование. Адвокат ссылается на то, что предварительное следствие проведено с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР. По мнению адвоката, телесные повреждения потерпевшему Денисов причинил, находясь в состоянии необходимой обороны. Явку с повинной Денисов написал по предложению П. Адвокат считает, что незаконно назначено Денисову отбывание меры наказания в исправительной колонии особого режима.

Выслушав объяснение осужденного Денисова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Кузнецова А.В. в защиту Денисова, заключение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Денисова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Денисов необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Денисов по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.1997 года отбывал меру наказания по ст. 103 УК РСФСР в учреждении ... г. Воронежа. В той же колонии отбывал меру наказания Г.М.А.

В декабре 2000 года между Денисовым и Г. сложились неприязненные отношения на почве того, что Денисов взял у Г. в долг сигареты и во время не возвратил их.

25 декабря 2000 года около 3 часов в комнате с душем и туалетом отряда строгих условий между Денисовым и Г. возникла ссора, а затем драка. В процессе драки Денисов нанес многочисленные удары ножом в различные части тела потерпевшего. От причиненного тяжкого вреда здоровью наступила смерть Г.

Вина Денисова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Г.Л.М.; показаниями свидетелей С.И.И., Д.А.Н., Р.H.A., Д.A.B., Е.С.А., П.Э.В., П.Г.В., С.В.Н., М.A.C., Б.Р.В., Л.Д.А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки ножа; протоколом осмотра ножа; протоколом опознания ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Денисов совершил убийство Г., находясь в состоянии сильного душевного волнения при необходимой обороне, судом проверялось. Суд пришел к правильному выводу, что убийство потерпевшего Денисовым было совершено на почве ссоры и сложившихся личных неприязненных отношений во время возникшей драки.

Из протокола явки с повинной видно, что осужденный Денисов 25.12.2000 года самостоятельно изготовленной металлической заточкой (ножом) в душевой комнате нанес потерпевшему Г. 5 телесных повреждений из-за сложившихся личных неприязненных отношений.

Допрошенный в качестве подозреваемого 25.12.2000 года Денисов подтвердил указанные в протоколе явки с повинной обстоятельства убийства Г., показал, что он первым стал наносить удары ножом по телу потерпевшего (л.д. 23-24, т. 1).

Суд обоснованно его показания в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены другими доказательствами по делу.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Денисова на то обстоятельство, что он был допрошен 25.12.2000 года без участия адвоката и этим были нарушены его права на защиту не может быть признана обоснованной.

Из его заявления видно, что он после разъяснения прав на защиту. отказался от услуг адвоката (л.д. 22, т. 1).

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Денисовым явка с повинной была дана вынужденно.

Свидетель П. пояснил, что явку с повинной Денисов писал добровольно, никакого давления на осужденного не оказывалось.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания Денисову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Правильно суд определил отбывание Денисову первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 17 апреля 2001 года в отношении Денисова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Хинкин B.C.