Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 14-О01-64 Поскольку суд в отношении осужденного дал неверную юридическую оценку, приговор подлежит изменению, а действия переквалификации

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 14-О01-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Грибанова С.В., Мамчун A.M. и адвоката Шамарина О.В. на приговор Воронежского областного суда от 5 апреля 2001 года, которым

Грибанов С.В., судимый,

последний раз 24.10.2000 года Семилукским районным судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 24.10.2000 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мамчун A.M., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Грибанова и Мамчун солидарно в пользу Б.Т.Ф. ... руб. в счет погашения ущерба и компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., судебная коллегия установила:

Грибанов и Мамчун признаны виновными и осуждены за умышленное убийство Б. группой лиц. Мамчун кроме того осужден за разбойное нападение на Б. с целью завладения его

имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступные действия осужденными совершены 29 ноября 2000 года в г. С. Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Грибанов, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что у него не было умысла на убийство Б. Потерпевший спровоцировал конфликт. Судом не учтено, что он положительно характеризуется, серьезно болен. Считает назначенное ему наказание слишком суровым.

В дополнительной кассационной жалобе Грибанов указывает, что на предварительном следствии он дал показания под воздействием органов следствия, к убийству Б. он не причастен. Показания, данные на предварительном следствии им,просит считать недостоверными.

Осужденный Мамчун, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Грибанов на предварительном следствии и в суде дал противоречивые показания. Во время совершения преступления он находился в наркотическом состоянии. Туфли с Б. он (Мамчун) решил снять по собственной инициативе. При назначении наказания суд не учел, что у него больные родители, он раскаивается в содеянном.

Адвокат Шамарин О.В. в защиту Мамчуна просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что суд постановил приговор на показаниях осужденных, которые они дали на предварительном следствии поз воздействием правоохранительных органов. Обстоятельства дела судом всесторонне и полно не исследованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая Б.Т.Ф. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

Выслушав объяснение осужденного Мамчуна, адвокатов Хаустова В.И. и Пономаревой Н.В. в защиту осужденных, заключение прокурора Филимонова А.И. об изменении приговора суда в отношении Мамчуна, переквалификации его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключении осуждения его по п. "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, но в отношении Мамчуна дал неверную юридическую оценку.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Грибанов и Мамчун необоснованно привлечены к уголовной ответственности, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Грибанов и потерпевший по делу Б. 28.11.2000 года в г. С. употребляли наркотики.

Проходя мимо дома своих знакомых Грибанов зашел в дом N ... по ул. ... и рассказал Мамчуну о том, что он (Грибанов) употреблял наркотики с Б. Мамчун, видевший на Б. накануне новые туфли, предложил Грибанову снять их с Б. Грибанов отказался.

Затем Грибанов и Мамчун вышли на улицу и увидели сидевшего около здания райпо Л [. Пытаясь привести Б. в чувство Грибанов стал бить его по щекам. Б. в ответ стал оскорблять Грибанова нецензурными словами. После этого Грибанов и Мамчун стали избивать Б., затем оттащили его к зданию райпо, где продолжили избиение, нанося удары ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе, в область головы, шеи. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила смерть Б. Мамчун, сняв туфли с потерпевшего, а также Грибанов с места совершения преступления скрылись.

Вина Грибанова, Мамчуна в совершении указанных преступных действий установлено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Б.; показаниями свидетелей А., М.М.А., Г.Т.И., Р., З.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Грибанов и Мамчун не имели умысла на убийство потерпевшего Б., противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Нанося многочисленные удары ногами в жизненно важные органы тела потерпевшего, осужденные сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий - смерти Б., то есть действовали с умыслом, направленным на лишение его жизни.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката Шамарина О.В. о том, что суд в основу приговора положил только показания осужденных на предварительном следствии, но эти показания они дали под принуждением.

Как видно из материалов дела осужденные в суде вину признали частично, не отрицали то обстоятельство, что они избивали Б.

Кроме того, суд признавая вину осужденных, положил в основу их обвинения и другие доказательства, указанные в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о том, что Грибанов и Мамчун совершили группой лиц умышленное убийство

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Мамчуна со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и исключить из приговора осуждение его по п. "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании Мамчун пояснил, что он наносил удары Б. за то, что он оскорбил его (л.д. 48 об.).

Из описательной части приговора видно, что Грибанов и Мамчун группой лиц избивали потерпевшего, при этом суд не установил, что Мамчун совместно с Грибановым стал избивать потерпевшего с целью завладения туфлями потерпевшего, доказательств о том, что именно с этой целью Мамчун избивал Б. в приговоре не привел. С учетом этого судебная коллегия считает, что Мамчун после совершения убийства Б. тайно завладел его обувью.

Мера наказания осужденному Грибанову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность.

С учетом уменьшения объема обвинения Мамчуна - мера наказания ему подлежит смягчению.

Оснований для отмены приговора в связи, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Шамарина О.В., судебная коллегия не находит, поскольку при расследований и судебном рассмотрении уголовного дела существенного нарушения требований УПК РСФСР допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 5 апреля 2001 года в отношении Мамчуна А.М изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 1 УК РФ назначить, Мамчуну 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора осуждение Мамчуна A.M. по п. "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении Грибанова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Хинкин B.C.