Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 14-О01-65 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за хулиганство и за убийство из хулиганских побуждений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих его личность

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 14-О01-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Хинкина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Попова О.О., адвоката Осяка О.В. и потерпевшей Анисимовой Л.А. на приговор Воронежского областного суда от 28 мая 2001 года, которым:

Попов О.О., судимый:

1) 13 апреля 1993 года по ст. 90 ч. 2 УК РСФСР Центральным районным судом г. Волгограда к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 27 октября 1993 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР Центральным районным судом г. Воронежа к 9 годам лишения свободы, 4 мая 2000 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней, -

осужден:

по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 20 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Попову назначено 22 года лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 4 мая 2000 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Попова в пользу А.Л.А. в возмещение ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Заслушав доклад Судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия установила:

Попов признан виновным и осужден за хулиганство и за умышленное убийство из хулиганских побуждений А.А.И.

Преступные действия осужденным совершены 23 сентября 2000 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Попов, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Попов просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Он указывает, что у него не было умысла на лишение жизни или причинение вреда А. По мнению осужденного, обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы. Не установлено, какой вред был причинен А. другими лицами у металлического киоска. Показания свидетеля И. являются необъективными. Ни И.ни А. он ударов не наносил.

Адвокат Осяк О.В. в защиту осужденного Попова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое расследование. По мнению адвоката, суд не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Осяк О.В. указывает, что неизвестное лицо у металлического киоска причинило потерпевшему А. телесные повреждения, но количество и характер этих телесных повреждений следствием не установлен. По мнению адвоката, перелом костей носа потерпевшему был причинен у металлического киоска, там же происходила борьба между потерпевшим и неустановленным лицом. Кроме того, адвокат считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз противоречивы. Показания И. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Попов в конфликтной ситуации действовал не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, умысла на лишение жизни потерпевшего не имелось.

Потерпевшая А.Л.А. просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение. Она указывает, что Попов совершил тяжкое преступление, ранее был судим за совершение тяжких преступлений, назначенная ему мера наказания является чрезмерно мягкой.

Выслушав объяснение осужденного Попова, адвоката Осяка О.В. в его защиту, заключение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Попова в преступных действия, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката Осяка О.В. о том, что Попов необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 23 сентября 2000 года около 22 часов Попов в компании с другими лицами - сожительницей П., ее сестрой - Б. и их близким знакомым гражданином республики Судан М.T.X. - подошел к И.М.Ф., торговавшей у минирынка подсолнечными семечками и орешками.

Не оплачивая товар, Попов и Т. стали горстями брать семечки и орешки на глазах у И.М.Ф., демонстрируя вседозволенность.

И. сделала замечание Попову и попросила не трогать товар без оплаты.

В ответ Попов, проявляя неуважение к общественным нормам поведения, высказал угрозу применения насилия к И., сопровождая угрозу нецензурными словами.

Находившийся рядом А., видевший и осознававший характер действий Попова, обращаясь к нему, попросил не "обижать бабушку", имея в виду И.

Используя этот незначительный повод в качестве предлога для своих действий, Попов нанес удар рукой в область лица А., сбил его на землю, после чего нанес несколько ударов ногами в область головы и туловища потерпевшего.

Иванова, находясь в непосредственной близости, наблюдая происходящее, понимая, что Попов может убить А., стала громко кричать и звать на помощь, желая привлечь внимание граждан и остановить Попова.

Попов, в продолжение хулиганских действий, побежал за ней, сбил ее на землю и нанес несколько ударов по руками, которыми И. закрывала голову от ударов, при этом Попов продолжал громко выражаться нецензурно. И. осужденным были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а А. от полученных телесных повреждений скончался на месте совершения преступления.

Вина Попова в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших И.М.Ф., А.Л.А.; показаниями свидетелей Л.А.Н., П.Е.Н., У.С.И., Б.В.И., Б.В.М., М.О.А., К.Т.Н., Л.О.B.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах о том. что Попов не имел умысла на убийство потерпевшего А., не совершал хулиганских действий, противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями потерпевшей И.

Нанося многочисленные удары руками и ногами в область головы и других частей тела А., осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и безразлично относился к наступлению этих последствий, то есть действовал с косвенным умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего А.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что И., чьи показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора, дала показания, не соответствующие действительности.

Суд обоснованно показания потерпевшей И. об обстоятельствах совершения Поповым преступлений признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, поэтому у суда не было оснований не доверять показаниям И.

Доводы кассационных жалоб о том, что избиение потерпевшего, которое привело к его смерти, имело место у металлического киоска другими лицами, судом тщательно проверялись и подтверждения не нашли. Обоснованные выводы по этому вопросу приведены в приговоре суда.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Осяка О.В. о том, что в действиях Попова отсутствовал хулиганский мотив, преступные действия им совершены на почве личных взаимоотношений.

Суд правильно установил, что Попов совершил грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождавшееся применением насилия к гражданам - И. и А.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания Попову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих его личность.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенной ему меры наказания, как об этом просит потерпевшая А.Л.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 28 мая 2001 года в отношении Попова О.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Хинкин Б.С.