Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 14-О01-69 Суд отменил приговор и прекратил производство по делу в части осуждения за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия в связи с истечением сроков давности

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 14-О01-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Червоткина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Белоконева А.А., Деркача А.В., Барбашина Р.Н., Золотухина Г.Н., Мясина А.Ю. и Котвицкого А.А, адвокатов Кочетковой Е.В. и Ананьевой Н.Э. на приговор Воронежского областного суда от 25 декабря 2000 года, которым

Белоконев А.А., не судимый,

осуждён к лишению свободы;

по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он оправдан по ст.ст. 195 ч. 3, 77, 218 ч. 1 УК РСФСР.

Деркач А.В., не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет с конфискацией имущества;

по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет с конфискацией имущества;

по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, назначено 8 (восемь) лет и 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст.ст. 195 ч. 3 и 218 ч. 1 УК РСФСР.

Барбашин Р.Н., не судимый,

осуждён по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст.ст. 195 ч. 3 и 77 УК РСФСР.

Золотухин Г.Н., не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

по ст. 102 п. "б" УК РСФСР на 11 лет;

по ст. 191.2 УК РСФСР на 6 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, назначено 13(тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст.ст. 218 ч. 1 и 2, 224 ч. 3 УК РСФСР.

Лоленко Е.А.,

судимый 19 декабря 1996 года по ст.ст. 30, 158 ч. 2 п. "б", 167 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 41 УК РСФСР, на 3 года и 3 месяца лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, назначено 8(восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 17 УК РСФСР.

В отношении Лоленко Е.А. дело рассмотрено в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Мясин А.Ю., не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, назначено 9(девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Котвицкий А.А., не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет с конфискацией имущества;

по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, назначено 8(восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 77 УК РСФСР.

По данному делу осуждены Садчиков И.В., и Давыдов С.Н., приговор в отношении которых, не обжалуется и не опротестовывается.

Постановлено взыскать:

с Золотухина Г.Н. в пользу З.И.В. - ... рублей;

с Белоконева А.А., Деркача А.В., Лоленко Е.А., Котвицкого А.А., солидарно в пользу А.М.С. - ... рублей, в пользу Г.З.Д. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Котвицкого А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего прекратить дело в отношении осужденных по ст. 222 ч. 1 УК РФ, за истечением срока давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

Белоконев А.А., Деркач А.В. и Барбашин Р.Н. - в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённой организованной группой, с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, Белоконевым и Барбашиным - повторно, в крупных размерах;

Белоконев А.А., Деркач А.В. и Котвицкий А.А. - в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершённом в крупном размере, организованной группой, с проникновением в жилище;

Деркач А.В., Котвицкий, Золотухин Г.Н., Лоленко Е.А. и Мясин А.Ю. - в нападении с целью хищения чужого имущества, соединённым, у Лоленко с насилием, а у остальных, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершённом организованной группой, Золотухиным и Мясиным с применением оружия;

Золотухин Г.Н. - в умышленном убийстве, совершённом из хулиганских побуждений;

Золотухин Г.Н. - в посягательстве на жизнь работника милиции в связи с его служебной деятельностью по охране общественного порядка;

Мясин А.Ю., Котвицкий А.А. и Лоленко Е.А. - в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия;

Деркач А.В., Золотухин Г.Н., Мясин А.Ю. и Котвицкий А.А. - в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Преступления совершены в период с декабря 1995 года по июль 1996 года в городе Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновность свою в совершении преступлений Белоконев А.А. не признал. Деркач А.В., Барбашин Р.Н., Золотухин Г.Н., Лоленко Е.А., Мясин А.Ю. и Котвицкии А.А. -признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Белоконев А.А. указывает на необъективность суда. Утверждает, что в судебном заседании подтвердилась его непричастность к совершению преступлений. Указывает на то, что суд в обосновании его вины в причастности к кражам и грабежу сослался на противоречивые, не конкретные, непоследовательные показания других осужденных, данные ими в процессе предварительного расследования. Просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить;

осужденный Деркач А.В. не оспаривая обоснованность его осуждения, указывает на суровость назначенного ему наказания, без учёта его раскаяния и наличия у него тяжёлого заболевания лёгких. Просит смягчить ему наказание;

осужденный Барбашин Р.Н. не оспаривая обоснованность его осуждения, считает, что, назначенное ему наказание, не соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, его отношению к содеянному. Просит смягчить наказание;

осужденный Золотухин Г.Н. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на необъективность суда. Утверждает, что у него не было умысла убивать потерпевшего Захарченко, что суд необоснованно отверг его доводы о противоправном поведении потерпевшего. Утверждает, что он не знал о том, что потерпевший Чесноков является работником милиции, что у него не было умысла убивать Чеснокова. Считает необоснованным осуждение его за участие в банде. Считает недоказанным устойчивость, сплочённость и вооружённость их группы. Просит правильно квалифицировать его действия, смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ;

осужденный Мясин А.Ю. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на необъективность суда. Не оспаривая своего участия в разбойных нападения, утверждает, что не был участником банды, ничего не зная о наличии оружия у Золотухина. Просит прекратить дело в отношении него по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, применив ст. 64 УК РФ;

защитник осужденного Мясина А.Ю., адвокат Кочеткова Е.В., указывает на нарушения по делу процессуального закона, на то, что в приговоре не указано в каких действиях Мясина содержится состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 1 УК РФ, не приведены доказательства, совершения им этого преступления. Утверждает, что нет доказательств умышленного участия Мясина в банде. Просит отменить приговор в части осуждения Мясина по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ, прекратив дело. Переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ;

осужденный Котвицкий А.А. утверждает, что его вина по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и по ст. 222 ч. 1 УК РФ не доказана, что по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР ему назначено слишком суровое наказание. Указывает на своё несогласие с приговором;

защитник осужденного Котвицкого А.А., адвокат Ананьева Н.Э., указывает на недоказанность вины Котвицкого по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Утверждает, что в процессе предварительного расследования он давал показания под физическим и моральным давлением работников милиции. Указывает на суровость назначенного ему наказания по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР. Просит прекратить дело по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших, свидетелей. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группы и банды, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что характер совершённых осужденными корыстных преступлений, их количество, длительность существования группы и её преступной деятельности, постоянство форм и методов преступной деятельности, планирование, подготовка каждого преступления и сбыта похищенного, распределение ролей между участниками группы, согласованность их действий, стабильность и сплочённость её состава, свидетельствуют об организованной устойчивой группе.

Из подробных показаний осужденных в процессе предварительного расследования видно, что осужденные заранее получали информацию об объектах хищения, о возможности за владения ценным имуществом. Каждому преступлению предшествовали планирование и подготовка, распределение ролей между участниками группы.

Суд установил из показаний осужденных в процессе предварительного расследования, показаний свидетеля Б.Н.И., что осужденные Деркач, Барбашин и Белоконев были знакомы с детства, они были знакомы с Золотухиным и Мясиным.

Суд обоснованно указал в приговоре, что участие Золотухина, Мясина и Деркача в банде подтверждено их показаниями о характере совершённых ими разбоев с применением оружия.

Доводы кассационных жалоб осужденного Белоконева, о его непричастности к совершению краж и грабежам, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд проанализировал все показания Б., Б., Д. и С., дав им оценку в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания Б., Д. и С., о том, что Белоконев был активным участником совершения краж имущества З., Г., К., фирм "МТ и Ка", "ТОО КП". Эти показания они давали в начале предварительного следствия, с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов. Как установил суд, информацию об этих кражах органы предварительного расследования получили от указанных осужденных. После чего она подтвердилась объективно. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб об оказании при допросах на осужденных какого либо давления работниками милиции.

Суд обоснованно признал не соответствующими действительности показания в судебном заседании Барбашина, утверждавшего, что вменённые в вину Белоконеву действия, совершил он. Суд установил несоответствие этих показаний Барбашина объективным данным, протоколам осмотров, показаниям потерпевших.

О причастности Белоконева к краже товара со склада, C. показывал в процессе всего предварительного расследования.

Участие Белоконева в ограблении Ч. доказано показаниями осужденных Котвицкого, Деркача и Давыдова в процессе предварительного расследования.

Оценив их показания, суд признал достоверными эти показания, котрые они давали с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов.

Совокупность показаний осужденных свидетельствует о тщательной подготовке ограбления Ч., о распределении ролей между ними.

Объективно эти показания осужденных подтверждены показаниями потерпевшей Ч., свидетелей О., К., 3., протоколом осмотра квартиры Ч., заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз.

Участие Белоконева в ограблении X. доказано показаниями осужденных Золотухина и Мясина, данными ими в процессе предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона, в том числе в присутствии адвокатов.

Оценив эти показания, суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Белоконева о противоречиях в показаниях осужденных, о несоответствиях указанных в приговоре номеров автомашин и даты кражи. Во время предварительного расследования и в судебных заседаниях Белоконев, подтверждал факты сбыта им похищенного имущества, отрицая свою осведомлённость в том, что оно похищенное.

Доводы кассационных жалоб осужденного Котвицкого и адвоката Ананьевой Н.Э., о непричастности Котвицкого совершению разбойного нападения на В. и Ф. проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного расследования Котвицкий давал подробные показания о подготовке вооружённого нападения на пункт приёма цветных металлов, о распределении ролей при совершении этого нападения.

Эти его показания согласуются с показаниями в процессе предварительного расследования осужденного Деркача и Лоленко.

Суд обоснованно указал в приговоре, что и показания осужденных Золотухина, Мясина, Деркача в судебном заседании, так же свидетельствуют о согласованности действий всех осужденных и распределении между ними ролей.

Проанализировав показания осужденных и дав им оценку в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу, что роль Котвицкого при совершении вооружённого нападения заключалась в том, что он ожидал Золотухина и Мясина в автомашине, забрал у них сумку с оружием и похищенными деньгами и хранил её некоторое время у себя.

Коме того, суд обоснованно признал доказанным совершение Котвицким, вместе с Деркачём и Лоленко разбойного нападения на X.И.И. и Щ.В.О.

Совершение этого нападения стало известно, благодаря показаниям Котвицкого с процессе предварительного расследования. Рассказанные им обстоятельства нападения на приёмные пункт цветных металлов, подтвердили потерпевшие и свидетели. Из показаний Котвицкого и потерпевших видно, что Котвицкий был вооружён обрезом ружья.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Мясина и адвоката Кочетковой Е.В. о том, что Мясин не знал о наличии у Золотухина оружия.

Мясин показывал в судебном заседании, что при совершении разбойных нападений на приёмные пункты металла, Золотухин давал ему обрез ружья, а сам был вооружён пистолетом.

Аналогичные показания дал суду и Золотухин.

Потерпевшие так жег показывали, что один из нападавших был вооружён пистолетом, а другой обрезом ружья.

По заключению баллистической экспертизы, обрез ружья, использовавшийся осужденными при разбойных нападениях, является огнестрельным оружием.

Доводы кассационных жалоб осужденного Золотухина Г.Н. об убийстве З. на почве ссоры, вызванной противоправным поведением потерпевшего, об отсутствии у него умысла на убийство Ч. проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными

Осужденный Золотухин показал, что ранее З. не знал. Из его показаний видно, что З. своим поведением не давал повода для того, чтобы в него стрелять. Из показаний очевидцев, свидетелей Г. и Т. видно, что никакой ссоры между Золотухиным и З. не было. З. успокаивал Золотухина, однако тот произвёл в З. два выстрела из пистолета.

Сразу после случившегося, убийство З. Золотухин объяснил своим знакомым тем, что он разозлился на потерпевшего за то, что тот не испугался, когда он показал ему пистолет.

Поэтому обоснованы выводы суда о том, что убийство З. Золотухин совершил из хулиганских побуждений.

Сам факт, стрельбы Золотухина в работника милиции Ч. и его ранение, доказывает умысел осужденного на убийство.

Как показали потерпевший Ч. и свидетель Г. Золотухин стрелял в живот потерпевшего с близкого расстояния, но попал в бёдра, так как потерпевший делал попытки уклонится от пули.

Ч., Г., Т. показали, что Ч. предупредил Золотухина о том, что он работник милиции, показал удостоверение.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевшего и свидетелей подтверждают совершение Золотухиным посягательства на жизнь Ч., осознание им того, что последний является работником милиции, пытается пресечь его преступные действия.

В процессе предварительного расследования Золотухин признавал этот факт.

Оценив собранные по делу доказательства в из совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Белоконева А.А., Барбашина Р.Н., Деркача А.В. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, Белоконева А.А., Деркача А.В., Котвицкого А.А. - по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР, Деркача А.В., Лоленко Е.А., Котвицкого А.А., Мясина А.Ю. и Золотухина Г.Н. - по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, Деркача А.В., Мясина А.Ю., Золотухина Г.Н. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ, Лоленко Е.А., Котвицкого А.А. и Мясина А.Ю. - по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учётом степени общественной опасности совершённых им действий обстоятельств дела и данных о личности.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Деркача о том, что при назначении ему наказания, суд не учёл его состояние здоровья. Как видно из приговоре, суд учёл данные о заболевании Деркача, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное за совершённые им преступления. Оснований для смягчения ему и Барбашину наказания, судебная коллегия не усматривает. По делу не установлено исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденным, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ.

В то же время, в части осуждения Лоленко Е.А., Котвицкого А.А. и Мясина А.Ю. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, приговор подлежит отмене, а дело прекращению, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 48 ч. 1 п. 3 УК РСФСР, срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истёк в июле 2001 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 25 декабря 2000 года в отношении Лоленко Е.А., Котвицкого А.А. и Мясина А.Ю. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 145 ч. 3 и 146 ч. 3 УК РСФСР, назначить Котвицкому А.А. 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и 209 ч. 2 УК РФ, назначить Мясину А.Ю. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о них, об осуждении Лоленко Е.А. по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и в отношении Белоконева А.А., Барабашина Р.Н., Деркача А.В., Золотухина Г.Н. оставить без изменения, а кассационные жалооы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Червоткин А.С.