Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 16-О01-77 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение и убийство назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личностях осужденных

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 16-О01-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 19 февраля 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Мальцева В.М., Крутилиной С.А. и адвоката Власова Ю.И. на приговор Волгоградского областного суда от 28 сентября 2001 года, по которому

Мальцев В.М.,

ранее судимый 20 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ на 18 лет;

- по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 12 лет, с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 324 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Крутилина С.А., ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года;

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 10 лет, с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст. 324 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ Мальцеву и Крутили-ной назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Мальцева В.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мальцев и Крутилина признаны виновными в совершении разбойного нападения и умышленном причинении смерти Ш.Е.И. и Ш.Г.М.; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном приобретении государственных наград РФ; в хулиганстве и незаконной перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Мальцев также в совершении кражи чужого имущества.

Преступления совершены в марте 2001 года на территории Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мальцев и Крутилина вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Мальцев, не оспаривая факт совершения разбойного

нападения на потерпевших, нанесения ударов топором Ш.Е.И. и Ш.Г.М., вместе с тем утверждает, что кражу часов у К. не совершал. По его мнению, предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, вывод суда о совершении им убийства потерпевших по предварительному сговору группой лиц является неправильным. Указывает, что показания на предварительном следствии он давал под давлением следователя. Считает, что суд необоснованно применил в отношении него ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ, поскольку он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в части его осуждения по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ приговор отменить и его оправдать;

- осужденная Крутилина утверждает, что умысла на разбой и убийство потерпевших у нее не было, и они об этом с Мальцевым не договаривались. Указывает, что Ш. ударила весами на почве возникшей ссоры, а выстрел из ружья в нее она произвела случайно Полагает, что вещи они похитили тайно, и от ее действий смерть Ш. не могла наступить, поэтому ее действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 1 и ст. 158 УК РФ. Считает необоснованным ее осуждение по ст. 324 и ст. 213 ч. 3 УК РФ, поскольку умысла на хищение государственных наград у нее не было, а хулиганских действий она не совершала, выстрел из ружья произошел случайно, когда она пыталась отобрать ружье у Мальцева. Указывает, что на предварительном следствии она оговорила себя с целью облегчить положение Мальцева. Просит о пересмотре дела;

- адвокат Власов Ю.И. в защиту интересов Крутилиной указывает, что умысла на убийство потерпевших у Крутилиной не было, а к Ш. она приехала, чтобы занять деньги. Полагает, что вывод суда о наличии между Крутилиной и Мальцевым предварительного сговора на убийство потерпевших носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами. Считает, что действия Крутилиной должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 1, ст. 226 ч. 3 п. "а" и ст. 222 УК РФ. По его мнению, Крутилина осуждена по ст. 213 ч. 3 УК РФ необоснованно. Просит приговор изменить, дать правильную юридическую оценку действиям Крутилиной и назначить ей наказание в пределах санкций статей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности в совершении инкриминируемых им преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Мальцева, данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката, следует, что с Крутилиной они договорились напасть на ее родственников, проживающих на хуторе Сигаевский, похитить у них деньги и оружие, а хозяев убить. В доме Ш. Крутилина потребовала отдать им ружья, нанесла несколько ударов безменом по голове Ш., а он нанес ей несколько ударов по голове топором и выстрелил из ружья в голову. Крутилина также выстрелила из ружья в Ш. Ш. он нанес несколько ударов топором по голове и выстрелил в него из ружья, после чего они похитили из дома ... рублей, медали, ружье, карабин, патроны и другие вещи.

В судебном заседании осужденный Мальцев также подтвердил факт нападения на супругов Ш., нанесение им ударов топором по голове обоим, производство в них выстрелов из ружья, а также похищение у них различного имущества, в том числе денег, медалей и оружия с патронами. При этом указал, что Крутилина также сделала один выстрел из ружья в Ш.

Признавая вышеизложенные показания осужденного Мальцева достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями осужденной Крутилиной, данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего К., свидетеля У.; протоколам обыска и осмотра в квартире Мальцева, в ходе которых были обнаружены и изъяты похищенные из дома потерпевших медали, иконы, пух, патроны и топор; протоколу осмотра места про исшествия, в ходе которого в доме Ш. были обнаружены их трупы с признаками насильственной смерти; актам криминалистической и судебно-медицинской экспертиз о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Ш. и Ш., механизме их образования и причине их смерти.

Доводы осужденной Крутилиной об отсутствии у нее умысла на разбой и убийство, а также доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на разбой и убийство потерпевших, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вывод суда о виновности Мальцева и Крутилиной в совершении хулиганства, а Мальцева также в совершении кражи часов у К. осно ван на показаниях осужденного Мальцева о том, что после распития спиртных напитков дома со своим братом, матерью и ее сожителем он вы стрелил из ружья через их головы в окно, а затем выстрелила Крутилина, его же показаниях, данных на предварительном следствии, о том, что изъя тые у него часы он похитил из дома К.; показаниях осужденной Крутилиной, данных на предварительном следствии о том, что в доме у Мальцева Мальцев и она по одному разу выстрелили из ружья; показаниях потерпевшего К. об обстоятельствах кражи у него часов, протоколе обыска, в ходе которого в квартире Мальцева были обнаружены часы, опо знанные К.; свидетелей Ш., П., Л., С., К.; протоколу осмотра места происшествия; заключении баллисти ческой экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что свои показания на предварительном следствии он давал под давлением следователя, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Как правильно указано в приговоре, показания осужденного получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, с участием адвоката, в том числе при осмотре места происшествия в присутствии понятых. При этом замечаний от участников этого следственного действия на незаконные методы ведения следствия не поступило.

Оснований считать, что Крутилина, признавая свое участие в совершении указанных преступлений, оговорила себя с целью облегчить положение Мальцева, на что она указывает в своей кассационной жалобе, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий Мальцева по ст. 158 ч. 2 п. "б"; ст. 162 ч. 3 п. "в"; ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з"; ст. 213 ч. 3; ст. 226 ч. 4 п. "б"; ст. 222 ч. 2; ст. 324 УК РФ, а действия Крутилиной по ст. 162 ч. 3 п. "в"; ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з"; ст. 213 ч. 3; ст. 226 ч. 4 п. "б"; ст. 222 ч. 2; ст. 324 УК РФ является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Поскольку Мальцев ранее был судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступления, в том числе относящиеся к особо тяжким, то суд обоснованно в соответствии со ст. 18 ч. 3 "в" УК РФ рецидив преступлений признал особо опасным.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении Мальцева В.М. и Крутилиной С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуж денных и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Буров А.А.

Лавров Н.Г.