Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2002 г. N 16-О02-10 Суд изменил приговор в отношении осужденного за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размер и назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2002 г. N 16-О02-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 28 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Спирина СВ. и адвоката Ферапонтова В.А. на приговор Волгоградского областного суда от 4 декабря 2001 года, по которому

Спирин С.В.,

судимый 23 октября 2000 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год,

осужден к лишению свободы по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Спирина в пользу Р. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Спирину назначено принудительное лечение от наркомании в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Спирин признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 1998 года по февраль 2001 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Спирин вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Ферапонтов В.А. указывает на нарушения при составлении протоколов осмотра мест происшествия, считает, что Спиринне подписывал данные протоколы. Почерковедческая экспертиза не может служить доказательством того, что Спирин расписывался в данных протоколах. Полагает, что понятые были заинтересованными лицами, указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Р. Считает, что допускались нарушения при назначении экспертиз, Спирин знакомился с постановлениями о назначении экспертиз только после их проведения. Утверждает, что степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего Р. определена неправильно. Считает, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах и просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Спирин указывает о своем несогласии с приговором, утверждает, что вмененных ему преступлений не совершал. Ссылаясь на те же доводы, что и адвокат в своей жалобе, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина Спирина подтверждается собственными показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний Спирина, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что 28 июня 2001 года он поехал на центральное кладбище ... чтобы приобрести наркотик для себя. На кладбище у незнакомой девушки приобрел пакетик с героином. Затем прошел вглубь кладбища, чтобы употребить наркотик. Когда сидел у одной из могил, к нему подошли незнакомые парни в гражданской одежде. Один из них представился и показал удостоверение сотрудника милиции. Поскольку он ранее был судим за наркотики, не желая быть задержанным, он бросил пакетик с героином на землю и побежал. За ним побежал сотрудник милиции, который предъявлял удостоверение - Р. Последний догнал его, схватив за рубашку, попытался остановить. Он ударил Р. ногой по телу, после чего стали бороться. В ходе борьбы у не-го из кармана выпал нож, он подобрал его, попытался напугать Р. В это время к ним подбежали еще двое мужчин и его задержали.

Из показаний потерпевшего Р. усматривается, что 28 июня 2001 года вместе с Е., Ш. он выехал на кладбище где по оперативной информации собираются лица, употребляющие наркотические средства. Проходя по кладбищу, он обратил внимание на ранее незнакомого ему Спирина, сидящего у могилы и держащего в руках сверток из фольги. Вместе с Е., Ш., А. он подошел к Спирину, представился сотрудником милиции и предъявил служебное удостоверение. Спирин, бросив сверток на землю, стал убегать. Он стал преследовать его, схватил за рубашку. Спирин, остановившись, ударил его ногой в пах. Он вынужден был применить физическую силу, схватил Спирина за шею и стал пригибать к земле. В этот момент он чувствовал, что ему что-то колет в живот и грудь. В ходе борьбы боли не чувствовал, затем увидел в руках у Спирина нож, перехватил руку с ножом, в этот момент подбежали другие сотрудники милиции и помогли задержать Спирина. Впоследствии в ходе осмотров мест происшествия были изъяты пакетик с наркотическим средством и нож, которым ему были нанесены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Ш. видно, что он совместно с Р. и Е. вьшолнял задание о проверке информации о том, что на кладбище собираются лица, употребляющие наркотики. Взяв двух мужчин в качестве понятых, они прибыли на кладбище. Он пошел по другому участку, через некоторое время услышал крик Р. Подбежав, увидел, что тот пытается задержать парня, у которого в руках находился нож. Вместе с Е. он помог Р. задержать парня.

Аналогичные показания дал свидетель Е.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что 28 июня 2001 года его остановили сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятого. Взяв на другой улице еще одного понятого, он вместе с сотрудниками милиции приехал на кладбище. На одной из могил они увидели сидящего мужчину. Он вместе с Р., Е. и еще одним понятым подошли к мужчине. Р. представился и показал удостоверение. Мужчина, поднявшись, бросил какой-то предмет и стал убегать. Р. побежал за ним. Другой сотрудник милиции Е. - в его присутствии и в присутствии другого понятого, поднял предмет, который бросил мужчина. Был оформлен протокол изъятия. Услышав крик Р., все побежали к нему. Подбежав, он увидел, что мужчина, которого задерживал Р., сопротивлялся. В руках у него был нож, которым он пытался нанести удары Р.

Из показаний свидетеля С. видно, что осужденный ее сын, он употребляет наркотики. Был осужден за приобретение и хранение наркотических средств. Незадолго до 28 июня 2001 года сын был избит, поэтому носил с собой складной нож типа "рыбки". Данный нож она опознала в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколами осмотра мест происшествия;

с актом физико-технической экспертизы о том, что порошкообразное вещество, весом 0,01 грамма, изъятое у Спирина является наркотическим средством-героином;

с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что у Р. имелись повреждения в виде резаной раны левого локтевого сустава, колото-резаной непроникающего характера раны передней брюшной стенки, две полосовидные ссадины туловища, которые возникли от действия предмета;обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа, в пределах суток до осмотра, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Доводы осужденного и его адвоката Ферапонтова В.А. о том, что Спирин не расписывался в протоколах осмотра мест происшествия, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Ознакомление Спирина с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не может рассматриваться существенным нарушением, ущемляющим его права, тем более, что при ознакомлении с ними он никаких заявлений и ходатайств не заявил.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о заинтересованности понятых, поскольку как указал суд, не доверять их показаниям оснований не имеется, их показания согласуются с показаниями самого Спирина на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей. Нет у них оснований и для оговора Спирина, поскольку ранее они его не знали.

Что касается доводов адвоката Ферапонтова В.А. и осужденного Спирина о том, что у потерпевшего Р. не было кратковременного расстройства здоровья и поэтому нельзя квалифицировать действия Спирина по ч. 2 ст. 318 УК РФ, то суд обоснованно признал данные доводы необоснованными, поскольку, как видно из заключения эксперта, потерпевшему Р. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д. 11). Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил свое заключение, указав, что отказ гражданина от медицинского лечения не влияет на определение степени тяжести телесных повреждений, потому что определяет квалификацию характер полученной травмы, а не время лечения (т. 2. л.д. 22).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Спирина в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Спирина квалифицированы правильно.

При назначении наказания Спирину суд обоснованно учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым уточнить приговор в части назначения осужденному лечения от наркомании, так как ст. 99 ч. 2 УК РФ такой меры медицинского характера не предусматривает. В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ Спирину необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 4 декабря 2001 года в отношении Спирина С.В. изменить, на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить Спирину принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Борисов В.П.

Ботин А.Г.