Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2002 г. N 37-О02-11 Поскольку явка с повинной является смягчающим обстоятельством, приговор в отношении осужденного за убийство и за умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подлежит изменению, а наказание - смягчению

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2002 г. N 37-О02-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 16 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Г., Г., Г., Ю.

и адвоката Митюшина Е.И. на приговор Орловского областного суда от 6 марта 2002 года, по которому

Селезнев В.В., судимый 13 ноября 1995 году по ст.ст. 206 ч. 2, 145 ч. 2, 115.1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 14 января 1997 года его действия переквалифицированы на ст.ст. 213 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, ст. 115.1 УК РСФСР исключена, освобожден 16 января 1999 году по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на 8 лет. На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 213 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ Селезнев оправдан за не доказанностью его участия в совершении преступления.

Кузенков Ю.В., судимый 25 декабря 2000 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 ходам лишения свободы,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание и наказание по приговору от 25 декабря 2000 года и окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Селезнева В.В. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Г. - ... рубль, а также в счет компенсации морального вреда в пользу Г. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова B.П, выслушав доводы адвоката Митюшина Е.И., просившего приговор в отношении Селезнева В.В. отменить, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Селезнев признан виновным в умышленном причинении Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; умышленном причинении смерти Г. и покушении на убийство Г., с целью скрыть другое преступление, совершенное неоднократно.

Кузен ков признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь с 8 на 9 марта 2000 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Селезнев и Кузенков вину не признали.

В кассационных жалобах:

потерпевшие Г., Г. и Г. указывают о своем не согласии с приговором Считают организатором и участником убийства Н., что он необоснованно признан свидетелем по делу. Полагают, что убийство Г. совершено с особой жестокостью, что Кузенков и Селезнев думали, что Ю. убит, не знали, что он ранен и поэтому последний остался жив. Утверждают, что Кузенков также принимал участие в убийстве Г. Полагают, что на предварительном следствии нарушались их права. Просят приговор отменить за мягкостью назначенного наказания;

потерпевший Ю. утверждает, что Селезнев осужден не обоснованно, что удар ножом ему нанес, Г., а не Селезнев, что его показания на следствии нельзя принимать во внимание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Митюшин Е.И. считает приговор не законным. Утверждает, что суд не должен был ссылаться в приговоре на показания потерпевшей Г., так как она является заинтересованным лицом. Полагает, что между Селезневым сложились личные неприязненные отношения, что действия Селезнева были направлены на защиту своей жизни от посягательства Г. По этому эпизоду действия Селезнева должны быть квалифицированны как необходимая оборона. Считает, что суд не обоснованно не признал явку с повинной Селезнева, не принял во внимание показания свидетелей С., С. и А. и дал неверную оценку неоказаниям потерпевшего Ю. о том, что он оговорил Селезнева. Находит не доказанной вину Селезнева в покушении на убийство Г., так как считает, что причинение ей легкого вреда здоровью, не свидетельствует об его умысле на ее убийство. Просит приговор отменить, по ст. 105 ч. 1 УК РФ Селезнева оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ст.ст. 111 ч. 1 и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ за не доказанностью его вины.

В возражениях потерпевшие Г., Г. и Г. указывают, что Ю. изменил показания, так как боится за свою жизнь. Считают доводы кассационных жалоб адвоката Митюшина Е.И. и потерпевшего Ю. не обоснованными и просят их отклонить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина Селезнева и Кузенкова в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, в частности, из показаний потерпевшей Г. усматривается, что 8 марта 2000 года после 20 часов она с мужем Г., Ю., С. и Б. находились в ночном баре. Примерно в 22 часа за соседний столик сели две пары, ее муж поздоровался с одним из мужчин и позвал ее к этому столику, они познакомились, мужчина, с которым здоровался ее муж, представился Н. Н. познакомил их со своей женой С. за столиком с ними находились также парень по имени А. и девушка, имя которой она не запомнила. Они с мужем посидели за столиком, и ушли за свой. После 23 часов Н. куда-то позвал ее мужа, и они вышли из зала, минут через 15 муж вернулся, он был взволнованным и на ее вопросы, что случилось, ничего не ответил. Затем Н. вновь позвал мужа, она пошла за ними и увидела, что Н., ее муж, Селезнев, Кузенков и еще 3-4 незнакомых ей парней зашли в бильярдную. Подойдя к двери бильярдной, она услышала за дверью громкие крики и звуки драки, дверь оказалась закрытой изнутри. Она пошла искать Ю. которого нашла в гардеробной, уже одетым. Вместе с Ю. они подошли к двери бильярдной и стали стучать в дверь, затем она нашла жену Н. - С., которая стала стучать в дверь и требовать открыть ее. Когда дверь открыли, она увидела, что двое парней держали двое других парней держали ее мужа и Кузенков, бил его кулаками по лицу, а Селезнев кием нанес ему удар по спине, кий сломался. Она схватила Селезнева за пуловер и стала оттаскивать от мужа. После этого она с мужем вышли из бильярдной. Они пошли к выходу, в гардеробной она увидела лежащего на полу Ю., он был в крови, мимо ее пробежали Селезнев и Кузенков. Она обернулась и увидела, что Кузенков наносит мужу удары кулаками по лицу. В правой руке Селезнева она увидела нож, которым он нанес мужу два удара в область живота, муж нагнулся, Селезнев нанес ему удар снизу - верх в область горла, от этого удара муж упал на спину. Селезнев сел ему на живот и стал наносить удары ножом в грудь. В это время Кузенков наносил удары в область головы мужа. При этом, Селезнев кричал ему: "Ю., не надо, я его сам завалю". Мужу удалось сбросить с себя Селезнева и выбежать на улицу. Селезнев и Кузенков побежали за ним. Она побежала за ними, но не догнала. Пробежав метров 100, она увидела идущих навстречу Кузенкова и Селезнева, в руках у последнего был нож. Селезнев набросился на нее, крича Кузенкову, что она все видела, и нанес ей удар ножом, целясь в грудь. Она закрыла грудь руками, и удар пришелся в правое предплечье. Она стала просить Селезнева не убивать ее, Селезнев порывался добить ее, но Кузенков увел его, сказав, что с нее хватит. Пройдя вокруг бара, она нашла своего мужа, который ничего не говорил, и вскоре умер.

Из показаний потерпевших Г. и Г. видно, что погибший Г., их сын. После убийства сына они приехали в больницу к Ю., где он рассказал им, что когда они находились в баре Г. сообщила ему, что Г. находится в бильярдной и оттуда раздается шум драки. Когда они зашли в бильярдную, он увидел, что Селезнев и Кузенков били киями Г.. После того, как он с Г. вышли из бильярдной, он пошел одеваться в гардеробную. Когда оделся, к нему подбежали Селезнев и Кузенков, спросили, где Г. После этого Селезнев нанес ему удар ножом в грудь, и он упал на пол. Видел, как Селезнев и Кузенков избивали Г., который вырвался от них и убежал на улицу, Селезнев и Кузенков побежали за ним.

Из показаний потерпевшего Ю., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что 8 марта 2000 года, когда он находился в баре ... его ударил в грудь Селезнев, пошла кровь, и он упал на пол. Видел, как на улицу выбежал Г., а за ним побежали Селезнев и еще один парень, Г. побежала за ними.

Из показаний потерпевшей Б. видно, что вечером 8 марта 2000 года она вместе с супругами Г., Ю. и С. находилась в баре. Когда они уходили из бара в гардероб забежал Г. а вслед за ним двое парней, было ощущение, что они только что подрались и Г. убегал от них. Парни стали бить Г., а Г. и Ю. начали защищать его. Увидела, что один из парней ударил Ю. рукой в грудь, из груди Ю. пошла кровь, и он упал на пол. Она села рядом с Ю. и пыталась оказать ему помощь. Видела, что Г. выбежал на улицу, за ним побежали парни и ... . Когда приехала автомашина "скорой помощи" увидела Г. у нее была перевязана рука, она была в истерике и кричала что убили мужа.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что причиной смерти Г. являются 5 проникающих ранений шеи, груди и живота с повреждением внутренних органов, последующим массивным кровотечением. У Г. имелось повреждение в виде раны правого предплечья, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. У Ю. имелось проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, грудной внутренней артерии, правого предсердия, с последующим развитием геморрагического шока 3 степени, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами;

с актом экспертизы вещественных доказательств о том, что на объектах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г.

Утверждения потерпевших Г., Г. и Г. о причастности свидетеля Н. и осужденного Кузенкова к убийству Г. проверялись, и подтверждения не нашли. Не нашло своего подтверждения и утверждение потерпевших о том, что Селезнев совершил убийство Г. с особой жестокостью, поскольку, как установил суд, умыслом осужденного это не охватывалось.

Доводы адвоката Митюшина Е.И. и потерпевшего Ю. о причинении последнему телесных повреждений Г. были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными, поскольку опровергаются собственными показаниями Ю. на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших Г., свидетеля Б. и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Доводы адвоката Митюшина Е.И. о том что Селезнев защищался от нападения Г., являются необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Не состоятельны и утверждения адвоката об отсутствии у Селезнева умысла на убийство потерпевшей Г. поскольку, как правильно указал суд в приговоре, об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей Г. свидетельствуют высказывания Селезнева и попытка нанести удар ножом в грудь, то есть жизненно важный орган. Преступный умысел не доведен им до конца по причинам от него независящим, поскольку Кузенков пресек его действия.

Что касается доводов адвоката о том, что суд не обоснованно отверг показания свидетелей К., С. и А., то они также являются необоснованными, поскольку суд указал в приговоре, что не может принять их во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, свидетели С. и А. заинтересованы в исходе дела.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Селезнева и Кузенков а в совершении вмененных им преступлений.

Преступным действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Селезневу и Кузенкову суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие их личность.

Вместе с тем, из материалов дела видно и установлено судом, что Селезнев сам явился в милицию и заявил о совершенном убийстве. Доводы суда не признавшим его явку с повинной по тем основаниям, что милиции было известно о совершенном преступлении, что ему был объявлен розыск, не являются основанием для не признания явки с повинной смягчающим вину обстоятельством.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы адвоката о том, что явка с повинной Селезнева должна быть признана обстоятельством смягчающим его наказание, является обоснованным.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым снизить ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений.

Оснований считать, что Селезневу и Кузенкову назначено чрезмерно мягкое наказание, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевших, не имеется. Поэтому их доводы об отмене приговора являются не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 6 марта 2002 года в отношении Селезнева В.В. изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание его явку с повинной, смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 11 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 105 ч. 1 и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Селезнева, а также в отношении Кузенкова Ю.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Ботина А.Г.