Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 44-О01-114 Приговор подлежит изменению с исключением из него указания о взыскании с осужденного расходов, связанных с похоронами потерпевшего, поскольку осужденный к смерти потерпевшего не причастен

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 44-О01-114

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Колышкина В.И., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Пикулева М.П., Ильиных Р.И., адвоката Весниной Е.Н. на приговор Пермского областного суда от 28 мая 2001 года, которым

Пикулев М.П., судимый:

17 апреля 1995 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 29 ноября 1996 года по ст. 148 ч. 1 УК РСФСР к штрафу в размере 1 млн. рублей;

10 сентября 1997 года по ст. 167.1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

19 сентября 1997 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г", 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

8 января 1998 года по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 40 ч. 3, 41 УК РСФСР к 3 годам 9 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 4 апреля 2000 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

17 октября 2000 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, -

осужден: по ст. 161 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, с

конфискацией имущества;

по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 7 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 17 октября 2000 года в отношении Пикулева М.П., которым он осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно;

Ильиных Р.И., судимый:

29 мая 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год;

28 октября 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев;

17 июля 1997 года по ст.ст. 213 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

29 августа 1997 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 мес. лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 11 января 2000 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней, -

осужден: по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка:

по ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено на 14 лет 6 месяцев, с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 15 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Пикулева М.П., Ильиных Р.И. солидарно ущерб от хищения в сумме ... тыс.руб., расходы, связанные с похоронами в сумме ... руб. ... коп., с услугами адвоката - ... руб. и всего ... руб. ... коп. в пользу П.Л.П.

Постановлено взыскать с Ильиных Р.И. компенсацию за моральный вред в сумме ... тыс.руб. в пользу П.Л.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденных Пикулева М.П., Ильиных Р.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора

Кравца Ю.Н., полагавшего приговор в отношении Ильиных и Пикулева оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пикулев признан виновным в грабеже и в заранее необещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Ильиных осужден за разбой и убийство, сопряженное с разбоем, а также за хищение паспорта.

Преступление совершено в г. Перми 12 октября 2000 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Пикулев вину в предъявленном обвинении признал частично, Ильиных - в полном объеме.

Осужденный Пикулев в кассационных жалобах просит правильно рассмотреть дело. Он считает, что суд ошибочно признал его виновным в грабеже. Денег от Ильиных от похищенной автомашины не получил. В этой связи просит приговор в части его осуждения по п.п. "в", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ отменить и дело прекратить. В жалобах изложена также просьба о смягчении наказания.

Адвокат Веснина Е.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного Пикулева просит приговор в части его осуждения по ст. 161 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ отменить и дело прекратить, смягчив Пикулеву наказание.

Адвокат Веснина Е.Н. далее указала, коль скоро Пикулев участие в убийстве не принимал, то он не должен возмещать расходы, связанные с похоронами П.

Осужденный Ильиных в кассационной жалобе просит полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Он считает, что размер компенсации морального вреда завышен. В жалобе изложена просьба о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Ильиных и Пикулева в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Ильиных, Пикулева, данных в ходе предварительного следствия и в суде, а также показаниями представителя потерпевшего Ф.Е.А., свидетелей Б.С.П., В.СИ., Б.К.А., заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени вреда здоровья, механизме его образования, локализации и причине смерти Поздеева Е.А., данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выемки деталей от автомашины. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно дана в приговоре.

Доводы адвоката Весниной Е.Н. и осужденного Пикулева о необоснованном осуждении его за грабеж нельзя признать состоятельными.

Из показаний осужденного Ильиных следует, что в октябре 2000 года он предложил Пикулеву завладеть автомашиной. Пикулев с его предложением согласился, остановил автомашину и они поехали. В микрорайоне "Заозерье", автомашину остановили. Пикулев из автомашины вышел, а он ножом убил водителя. Труп положили в багажник, отвезли в лесной массив, там захоронили. Он обыскал карманы убитого, забрал ... руб., пейджер, документы на имя Поздеева. На автомашине ездили, затем разобрали на запчасти и продали.

Осужденный Пикулев подтвердил показания осужденного Ильиных о том, что Ильиных предложил завладеть автомашиной и с этим предложением согласился. Остановил автомашину белого цвета и попросил водителя довести их до микрорайона "Заозерье". Приехав в указанный микрорайон, водитель остановил автомашину, он вышел, а Ильиных ножом убил водителя. По просьбе Ильиных он вытащил труп из автомашины, а затем совместно с Ильиных труп водителя положили в багажник автомашины и отвезли в лесной массив, где захоронили. На автомашине ездили около двух недель, затем разобрали и продавали по частям.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал Пикулева виновным в грабеже и правильно квалифицировал его действия по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана его действиям и по ст. 316 УК РФ и должным образом мотивирована в приговоре.

Действия Ильиных также правильно квалифицированы по ст.ст. 325 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "б", "в", "г", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и достаточно подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Ильиных и Пикулеву назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая, что Пикулев к смерти П. не причастен, указание суда о взыскании с него расходов, связанных с похоронами сумме ... руб. ... коп. надлежит из приговора исключить.

Гражданский иск в отношении Ильиных рассмотрен в соответствии с требованием ст. 29 УПК РСФСР. Оснований для изменения приговора в части гражданского иска в отношении Ильиных не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 28 мая 2001 года в отношении Пикулева М.П. изменить, исключить из приговора указание о взыскании с него расходов, связанных с похоронами потерпевшего Поздеева Е.А. в сумме ... руб. ... коп.

В остальном приговор о нем и в отношении Ильиных Р.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.И. Колышкин

А.С. Червоткш