Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13963/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности РФ на спорный земельный участок была осуществлена на основании действующего законодательства, доказательств наличия права муниципальной собственности на момент проведения регистрации права государственной собственности истцом не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-13963/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Г. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 14.09.2010 N 2375/1.2 Мэрии городского округа г. Тольятти (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 по делу N А55-35430/2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Мэрии городского округа г. Тольятти (далее - мэрия) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (г. Самара) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, статьи 71 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении" права мэрии городского округа Тольятти на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 52А, площадью 65548 кв. м с кадастровым номером 63:09:010110:7У06 (далее - спорный земельный участок), государственная собственность на который не разграничена, об обязании ответчика в течение десяти дней прекратить зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (г. Самара, регистрационная служба), ЗАО "Дарг" (г. Самара), ООО "Родис" (г. Самара).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика в течение десяти дней прекратить зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а в случае уклонения от прекращения права собственности, право подлежит прекращению по заявлению истца в регистрационную службу, производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора мэрия указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поскольку подтверждений того, что на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок были представлены документы, указанные в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в материалах дела не имеется. Кроме того, как считает заявитель, не может считаться правильным вывод суда об избрании мэрией ненадлежащего способа защиты права; срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не распространяется на настоящие исковые требования в силу статей 208, 304 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суды исходили из того, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была осуществлена на основании пункта 2 статьи 214 ГК РФ. При этом, как указали суды, доказательств наличия права муниципальной собственности г. о. Тольятти на момент проведения регистрации права государственной собственности истцом не представлено.

Государственная регистрация права Российской Федерации произведена до принятия Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и до вступления в силу Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", то есть до установления порядка распоряжения землями вышеуказанными Законами у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок, которое в судебном порядке никем оспорено не было.

Также суды пришли к выводу о том, что требование истца об обязании прекратить право собственности на спорный земельный участок является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, суды сочли заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку мэрии не принадлежат права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, так как истец не является ни собственником спорного земельного участка, ни лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, что исключает применение судом положений статьи 208 ГК РФ.

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А55-35430/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Попова