Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-14104/10 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и установил, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела при решении вопроса о взыскании задолженности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-14104/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Лыткарино Московской области (далее - администрация) от 04.10.2010 N 1821 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-37805/09 по иску Администрация городского округа Лыткарино Московской области к закрытому акционерному обществу Фирма "Лифтремонт" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 668 744 рублей 81 копейки по договору аренды земельного участка от 12.08.2004 N 50-01/53-9/2004-72 за период с 1 января 2007 года по 30 сентября 2009 года, а также пени в размере 80 377 рублей 26 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо: Комитет по управлению имуществом городского округа Лыткарино.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, с закрытого акционерного общества Фирма "Лифтремонт" в пользу Администрации города Лыткарино Московской области взыскана задолженность в размере 668 744 рублей 81 копейки и пени в сумме 80 377 рублей 26 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит постановление кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у общества обязанности вносить арендные платежи за пользования земельным участком после внесения выкупной цены не соответствует сложившейся правоприменительной практике, нарушает права неопределённого круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Проверяя законность судебных актов, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, придя к выводу о несоответствии выводов судов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой хотя государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не произошла и право собственности в спорный период де-юре сохранялось за продавцом, он утрачивает право распоряжения им, поскольку земельный участок являлся предметом исполненного продавцом обязательства и именно он де-факто являлся его законным владельцем (пункт 60).

При новом рассмотрении спора суд указал на необходимость исследования вопроса о наличии и размере задолженности ответчика по арендным платежам и пени по состоянию на апрель 2008 года (на момент внесения ответчиком выкупной цены за земельный участок и оформления его приема-передачи).

Суд кассационной инстанции также отметил, что судом первой инстанции не были выяснены причины, по которым произошла длительная задержка в оформлении перехода права собственности, кто уклонялся и что препятствовало государственной регистрации договора купли-продажи сразу после его подписания в апреле 2008 года.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что судами не выяснялись вопросы оплаты ответчиком как новым собственником в спорный период земельного налога.

Таким образом, рассматривая дело, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела при решении вопроса о взыскании задолженности.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель вправе представить свои доводы и доказательства арбитражному суду при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-37805/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Д. Пауль

Судья

Г.Г. Попова