Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-15760/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что обществу при рассмотрении акта выездной налоговой проверки не была обеспечена возможность представить аргументированные объяснения и возражения, то есть было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-15760/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ул. Гоголя, 90, г. Краснодар, 350000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010 по делу N А32-7382/2009-46/43 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео" (ул. Головатого, 585, г. Краснодар, 350038) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350020) о признании недействительным её решения от 17.12.2008 N 12-18/54.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 17.12.2008 N 12-18/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления 89418408 руб., из них 28599020 руб. налога на добавленную стоимость, 60819388 руб. налога на прибыль, 12923465 руб. штрафы и 14930466,60 руб. пеней (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ общества от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.03.2009 N 16-12-22-249).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ул. Орджоникидзе/Красноармейская, 46/32, лит. Б., г. Краснодар, 350000).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.06.2010 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит отменить решение суда первой инстанции от 11.01.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 28.06.2010 в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период. По результатам проверки составлен акт и принято решение N 12-18/54 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 12925195 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить 28599020 руб. налога на добавленную стоимость, 60819388 руб. налога на прибыль организаций и 14930466,60 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решение инспекции оставлено без изменения.

По мнению инспекции, у общества отсутствовала экономическая необходимость заключения договора факторинга, и как следствие, необходимость произведённых затрат в размере вознаграждения удержанного банками; обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль на величину спорных расходов, а также необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 100, 101, 169, 171, 172, 247, 252, 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и исходил из того, что обществу при рассмотрении акта выездной налоговой проверки не была обеспечена возможность представить аргументированные объяснения и возражения, то есть было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Также судом установлено, что общество заключило договоры факторинга с рядом коммерческих банков, в том числе и с обществом с ограниченной ответственностью КБ "Независимый банк развития", по которым уступила права требования денежных средств с открытого акционерного общества "Гипротрубопровод" и открытого акционерного общества "ВНИИСТ". По условиям договоров финансовый агент (банк) оказывал клиенту (обществу) услуги факторинга путём передачи денежных средств (финансирования) под уступку его денежных требований к третьим лицам в размере суммы денежных требований клиента. Доначислив налог на добавленную стоимость обществу, инспекция не указала, на чём основан её вывод об отсутствии экономической выгоды и деловой цели у заключённых обществом и банком договоров факторинга.

Суд указал, что инспекцией не доказано, что общество как налогоплательщик действовало без должной осмотрительности и осторожности, и не представлено доказательство взаимозависимости общества и банка. Общий результат сделок, заключённых с открытым акционерным обществом "Гипротрубопровод" и открытым акционерным обществом "ВНИИСТ", с учётом затрат по договорам факторинга не является для общества убыточным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что заключённые обществом договоры факторинга не имели деловой цели, денежные средства прошли по схеме расчётов в целях необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных затрат по его уплате и неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд отклонил ссылку инспекции на судебную практику по договорам факторинга с обществом с ограниченной ответственностью КБ "Независимый банк развития", указав, что она не обоснованна, поскольку для суда имеют значение, прежде всего, фактические обстоятельства по делу. Наличие судебной практики с участием одного и того же контрагента в различные периоды не может предрешать и влиять на итоги конкретного судебного акта.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушения судами первой и кассационной инстанций норм права. Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Исследование, оценка и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-7382/2009-46/43 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов