Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-2418/09 Суд возвратил заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указав, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд судебного акта не принимал, не в праве обжаловать этот судебный акт, а также оспаривать его в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N ВАС-2418/09

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Куликова В.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к надзорному производству заявления УФПС Челябинской области-филиала ФГУП "Почта России", г. Челябинск (далее - управление федеральной почтовой связи) от 23.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.03.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 по делу N А76-31155/2006-8-677/42/52 Арбитражного суда Челябинской области по иску МО Нагайбакский муниципальный район, с. Фершампенуаз к ответчикам: ЗАО "Арсламбаевкский", ИП Сеилов М.Х. (далее - предприниматель), с участием третьих лиц: МО "Нагайбакское сельское поселение", УФРС по Челябинской области, об оспаривании зарегистрированного за предпринимателем права собственности на здание спального корпуса и о признании права собственности на этот объект, установил:

данное заявление не подлежит принятию к надзорному производству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, а также лиц, указанных в статье 42 Кодекса, которые не участвовали в деле, и о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из принятых по делу судебных актов не усматривается, что они принимались о правах и об обязанностях управления федеральной почтовой связи, которое использует нежилое помещение, так как предметом настоящего дела являлись требования об оспаривании зарегистрированного за ответчиком права на жилое здание спального корпуса и о признании права собственности на такое недвижимое имущество. Поскольку судом не принималось решение о правах и об обязанностях управления федеральной почтовой связи на занимаемое им нежилое помещение, оно не признано лицом, названным в статье 42 Кодекса.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых не принимался судебный акт, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой их прав и законных интересов способами, предусмотренными законодательством.

В связи с тем, что заявитель не признан лицом, указанными в статье 42 Кодекса, и его заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов не принято к надзорному производству по приведённому основанию, не подлежит рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу упомянутого заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

заявление УФПС Челябинской области-филиала ФГУП "Почта России", г. Челябинск от 23.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.03.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 по делу N А76-31155/2006-8-677/42/52 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю с приложенными к данному заявлению документами.

Судья

В.Б. Куликова