Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-10852/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя первоначальный иск об обязании прекратить использование сходного до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком обозначения, взыскании компенсации, суд исходил из того, что ответчики незаконно используют указанный товарный знак при изготовлении и реализации своей продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-10852/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2009 по делу N А33-64/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Янеж" к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" и обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о защите исключительного права на товарный знак, взыскании 1 000 000 руб.; по встречному иску о признании права преждепользования, третье лицо - Казанцев Д.Г.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янеж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - общество "Креатив") и "Успех" (далее - общество "Успех"): об обязании ответчиков прекратить незаконное использование сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Кедровая здравница" обозначение "Мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница"; об обязании ответчиков убрать обозначение "мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" с товаров, выпускаемых обществом "Успех"; об изъятии из оборота и уничтожить за счет ответчиков контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено сходное до степени смешения обозначение "мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница"; об обязании ответчика не использовать наименование "мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" на сайте http://sibkedr.de; об обязании ответчиков опубликовать на сайтах http://sibkedr.de и http://sibkedr.ru решение Арбитражного суда Красноярского края с указанием факта нарушения прав общества "Янеж" и о том, что право на товарный знак "Кедровая здравница" принадлежит обществу "Янеж"; о взыскании с каждого из ответчиков компенсацию в размере по 500 000 рублей за незаконное использование зарегистрированного товарного знака истца.

В ходе рассмотрения заявленного иска обществом "Креатив" заявлен встречный иск о признании права преждепользования обозначения "Кедровая здравница" для мини-саун.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил использовать сходное до степени смешения с зарегистрированным за обществом "Янеж" товарным знаком "Кедровая здравница" обозначение "мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", обязал удалить обозначение "мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" с выпускаемых им товаров, присудил изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено сходное до степени смешения с зарегистрированным за обществом "Янеж" товарным знаком "Кедровая здравница" обозначение "мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница", запретил использовать наименование мини-сауна профилактическая "Сибирская здравница" на сайте http://sibkedr.de и http://sibkedr.ru обязал опубликовать на сайтах http://sibkedr.de и http://sibkedr.ru решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-64/2009, взыскал в пользу общества "Янеж" 100 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.04.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество "Успех" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 27.03.2008 за обществом "ЯНЕЖ" зарегистрирован товарный знак в отношении нескольких классов товаров/услуг: 05 - бальзамы для медицинских целей, 19 - конструкции, 41 - клубы здоровья, 44 - лечебницы, помощь медицинская, физиотерапия.

Зарегистрированный за истцом товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде трех кедров с зеленой ярусной кроной и зелеными стволами, в основании кедров - зеленая овальная черта, на фоне желтого солнца, центральная часть которого выполнена в виде трех окружностей, с отходящими от них волнистыми лучами желтого цвета с расположенным справа от изображения над зеленой чертой словесного элемента "Кедровая здравница", выполненного зеленым цветом заглавными буквами кириллицы.

Полагая, что ответчики незаконно используют указанный товарный знак при изготовлении и реализации своей продукции, чем нарушают его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о визуальном, графическом, фонетическом сходстве товарного знака, права на который принадлежат истцу, и обозначения, используемого обществом "Успех" в предложении к продаже товара. Судами было отмечено, что графические элементы сравниваемых объектов позволяют ассоциировать один с другим, что указывает на их сходство до степени смешения.

Установив, что обществом "Успех" были допущены нарушения прав истца на товарный знак, суды, руководствуясь положениями статьей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости частично удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А33-64/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева