Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-10958/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из факта нахождения спорного имущества на ответственном хранении у ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-10958/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" (город Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2009 по делу N А41-33478/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 по тому же делу по виндикационному иску общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Реаниматор" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомашины марки "Renault Premium" (VIN VF622AVA000100054), принадлежащей обществу "Премьера-Центр" на праве финансовой аренды в силу договора лизинга от 10.08.2006 N 53/06.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2010 оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Общество "Премьера-Центр" с решением суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора лизинга от 10.08.2006 N 53/06 истцу на праве финансовой аренды принадлежит автомашина марки "Renault Premium" (VIN VF622AVA000100054).

11.11.2006 эта машина попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены механические повреждения.

03.10.2007 общество "Премьера-Центр" (заказчик) передало транспортное средство обществу "Авто-Реаниматор" (исполнитель) по заказу-наряду N ЗН0000483 и приемо-сдаточному акту для проведения диагностики с целью последующего ремонта.

Пунктом 3.3 заказа-наряда предусмотрено, что стороны в течение трех дней со дня составления приемо-сдаточного акта оформляют заявку, в которой согласовывают перечень требуемых работ, их стоимость, а также условия поставки запасных частей. В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 заказа-наряда, в случае непринятия решения о проведении ремонтных работ и отказа от оформления заявки в трехдневный срок, транспортное средство считается принятым исполнителем на ответственное хранение, стоимость которого составляет 300 рублей в сутки.

Сторонами не была подписана заявка на проведение ремонтных работ, фактически ремонт автотранспортного средства марки "Renault Premium" не производился.

Согласно статьям 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако для удовлетворения виндикационного иска необходимо, в частности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В данном же случае, как установили суды, между обществами "Премьера-Центр" и "Авто-Реаниматор" возникли обязательственные отношения по поводу хранения, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции, в связи с чем на стадии надзорного обжалования не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии между ним и истцом обязательственных отношений.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Общество "Премьера-Центр" как поклажедатель не лишено возможности обратиться к обществу "Авто-Реаниматор" как к хранителю с новым иском по основаниям, вытекающим из отношений по хранению.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае судебной коллегией, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-33478/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева