Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-11654/10 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, признавая недействительными предписания ЦБ РФ об уплате штрафа и обязании кредитной организации устранить нарушения законодательства о банках и банковской деятельности, суды нижестоящих инстанций не учли того, что изменение кредитной организацией места своего нахождения без согласования с ЦБ РФ наносит ущерб публичному правопорядку

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-11654/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Андреева Е.И.,

судей Александрова В.Н., Березия А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-120160/09-2-685/А40-120161/09-2-686, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по тому же делу, установила:

гражданин Таболин С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями от 14.09.2009 о признании недействительными предписаний Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 31.10.2008 N 33-14-08/78622 дсп (далее - предписание от 31.10.2008) и от 16.12.2008 N 33-14-08/93515 дсп (в заявлении указан N 33-14-08/93575 дсп; далее - предписание от 16.12.2008).

Принятые судом к производству по указанным заявлениям дела определением от 26.10.2009 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А40-120160/09-2-685/А40-120161/09-2-686.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Банк России ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление Банка России и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с решением Банка России от 29.08.2008 о проверке коммерческого банка "Русский Банк Делового Сотрудничества" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) рабочая группа Банка России, выехав 29.09.2008 по адресу: г. Москва, ул. Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2, который значится в уставе банка и в Книге государственной регистрации кредитных организаций как местонахождение банка (далее - юридический адрес), установила факт отсутствия его по данному адресу, о чем составила акт от 29.09.2008 N 1 о противодействии проведению проверки.

Оперативно-розыскное бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации в ответ на обращение Главной инспекции кредитных организаций Банка России от 07.10.2008 письмом от 23.10.2008 N 7/7/1-22060 дсп сообщило о том, что названный банк по указанному адресу фактически не располагается, собственники помещений сведений о банке не имеют.

В связи с этим операционное управление Московского главного территориального управления Банка России (далее - операционное управление МГТУ Банка России) вынесло в отношении банка предписание от 31.10.2008 N 33-14-08/78622 дсп, которым обязало банк сообщить о своем местонахождении не позднее следующего рабочего дня с даты получения данного предписания и в случае изменения местонахождения банка представить в установленный законодательством срок необходимый пакет документов для регистрации изменений в учредительные документы кредитной организации.

Банк письмом от 13.11.2008 N 11/1458-056 сообщил, что руководство банка не планирует смену юридического адреса, банк находится по этому адресу; указал на то, что в связи с временным неосуществлением банковских операций и временным приостановлением кассового обслуживания, помещение банка не эксплуатируется, а само здание подготовлено для проведения капитального ремонта; единоличный исполнительный орган банка временно находится по адресу: г. Москва ул. Большая Никитская, д. 60, стр. 1.

Операционное управление МГТУ Банка России составило акт от 27.11.2008 N 33-14-08/87121 дсп об обнаружении нарушения, в котором зафиксировано неисполнение банком требований предписания от 31.10.2008.

Банк письмом от 03.12.2008 N 11/1458-058 сообщил о том, что фактической смены юридического адреса не произошло, все сотрудники банка находятся в отпусках с 17.11.2008 до конца января 2009 года, в настоящий момент нет необходимости пребывания постоянно действующего исполнительного органа и сотрудников банка на рабочих местах ни по юридическому, ни по ранее указанному адресам.

Актом от 10.12.2008 N 33-14-08/91733 дсп об обнаружении нарушения операционное управление МГТУ Банка России зафиксировало неисполнение банком его требования от 04.09.2008 N 33-14-08/62555 дсп об устранении нарушения статьи 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и пункта 2.1 Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (отсутствие в уставе банка сведений о системе органов внутреннего контроля и порядке их образования и полномочиях).

В связи с этими нарушениями операционное управление МГТУ Банка России вынесло решение от 16.12.2008 N 33-14-08/93513 дсп о наложении на банк штрафа в размере 0,1% минимального размера уставного капитала, установленного на IV квартал 2008 года, в сумме 181 850 рублей и предписание от 16.12.2008 N 33-14-08/93515 дсп об уплате штрафа и устранении нарушений, которым предписало банку принять решение о внесении соответствующих изменений в устав и проинформировать о нем управление (в части места нахождения кредитной организации и сведений о системе органов внутреннего контроля и порядке их образования и полномочиях) в 7-дневный срок с даты получения предписания с предоставлением необходимого пакета документов для государственной регистрации вносимых изменений в устав банка.

Указанные нарушения, наряду с иными обстоятельствами, послужили основанием для издания Банком России приказа от 08.09.2009 N ОД-309 об отзыве с 09.04.2010 у банка лицензии и приказа от 08.09.2009 N ОД-310 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и о приостановлении полномочий исполнительных органов банка.

Полагая, что предписания от 31.10.2008 N 33-14-08/78622 дсп и от 16.12.2008 N 33-14-08/93515 дсп противоречат законодательству, гражданин Таболин С.В. как учредитель, единственный участник, Председатель Совета - Президент банка (лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа банка) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

Нахождение органов управления банка не по юридическому адресу на время капитального ремонта помещения (здания) не является основанием для внесения изменений в учредительные документы в части места нахождения, законодательством не предусмотрена возможность принудительного принятия решения об изменении места нахождения юридического лица.

Какая-либо угроза интересам вкладчиков и кредиторов не существует, поскольку банк не осуществляет никаких операций, а единственным его участником являлся Таболин С.В.; в данном случае к банку следовало применить иную меру воздействия согласно Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия", довод Банка России о возможности надзорного органа самостоятельно выбирать меру наказания за совершение правонарушения является несостоятельным.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены без должных на то оснований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 59 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о ЦБ РФ) Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает действие указанных лицензий и отзывает их.

В силу статьи 74 Закона о ЦБ РФ и статьи 20 Закона о банках Банк России в случаях, установленных данными нормами, может отозвать лицензию и назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией.

В соответствии с положениями статей 22.1 и 22 Закона о несостоятельности кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации, предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона о несостоятельности кредитных организаций в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации единоличный исполнительный орган кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 N 268-О "По запросу Верховного суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 75 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" сам по себе отзыв лицензии Банком России у кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 Конституции РФ право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

При этом Конституционный суд Российской Федерации отметил, что кредитная организация еще до принятия Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности имеет доступ к правосудию и возможность получения судебной оценки применяемых Банком России к кредитной организации принудительных мер воздействия, оформляемых в виде предписания. В случае если кредитная организация не воспользовалась правом на обжалование ненормативных актов Банка России, законность и обоснованность их принятия может быть предметом судебного разбирательства по заявлению о признании приказа Банка России об отзыве лицензии недействительным.

Таким образом, если предписания Банка России, которые явились основанием отзыва лицензии у кредитной организации, не были оспорены самой кредитной организацией в судебном порядке отдельно, законность и обоснованность их принятия может быть предметом судебного разбирательства при обжаловании исполнительным органом этой кредитной организации приказа Банка России об отзыве лицензии.

В данном случае предписания вынесены не в отношении заявителя, а в отношении кредитной организации; определенные предписаниями меры воздействия касаются непосредственно деятельности кредитной организации и не возлагают на заявителя как участника и (или) учредителя никаких обязанностей и не создают ему препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о его месте нахождения; место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 10 Закона о банках обязывает отражать в уставе кредитной организации сведения о месте нахождении (адресе) органов управления и обособленных подразделений.

Из пункта 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (действовала в период спорных отношений; далее - Инструкция N 109-И) следует, что Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, осуществляет взаимодействие по вопросам государственной регистрации кредитных организаций с Федеральной налоговой службой, ее территориальными органами, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, ведет реестр выданных лицензий на осуществление банковских операций, ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций в целях осуществления контрольных и надзорных функций.

В соответствии с главой 3 Инструкции N 109-И помимо прочих документов для регистрации кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций в Банк России представляются устав кредитной организации, утвержденный общим собранием учредителей, содержащий, в том числе, сведения о местонахождении (адресе) органов управления кредитной организации и ее обособленных подразделений, сведения о системе органов управления кредитной организации, ее исполнительных органов и органов внутреннего контроля кредитной организации, о порядке их образования и их полномочиях; надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на здание (помещение), в котором будет располагаться кредитная организация.

Инструкция содержит особые требования к помещению (зданию), исходя из специфики деятельности кредитных организаций.

Согласно Инструкции сведения о месте нахождения (адресе) кредитной организации, её филиалов, представительств операционных офисов, и иных структурных подразделений, а также об изменении их мест нахождения (адреса) вносятся в Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Законодательство и нормативные правовые акты Банка России не содержат норм, предполагающих возможность для кредитной организации находится по иному адресу, чем тот, который указан в её учредительных документах.

В силу положений Законов о банках и о ЦБ РФ изменение места нахождения кредитной организации (органов управления) не должно препятствовать надлежащему исполнению кредитной организацией своих обязательств, а также проведению Банком России в отношении кредитной организации соответствующих контрольных и надзорных мероприятий.

Таким образом, изменение места нахождения кредитной организации не может быть осуществлено без ведома Банка России.

Из материалов дела следует, что банк фактически изменил место своего нахождения без согласования с Банком России.

Согласно статье 73 Закона о ЦБ РФ Банк России в целях реализации функций банковского регулирования и банковского надзора проводит проверки кредитных организаций, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

В соответствии со статьей 74 Закона о ЦБ РФ в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений.

В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией на срок до шести месяцев.

Нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что в связи с отсутствием у банка вкладчиков и кредиторов характер допущенных банком нарушений несоразмерен примененной к нему мере воздействия, поскольку он сделан без учета последствий нарушений для публичного правопорядка.

Суды квалифицировали предписание от 31.10.2008 как письмо о представлении сведений о месте нахождения кредитной организации и сочли, что неисполнение содержащегося в нем требования не может повлечь применение к нарушителю санкций.

Данный вывод о характере предписания противоречит положениям законодательства о банковском надзоре и контроле.

Судами не было принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.08.2009 по делу N А40-73939/09-2-415 удовлетворен иск Банка России о взыскании 181 850 рублей штрафа, который не был добровольно уплачен банком в соответствии с решением от 16.12.2008 N 33-14-08/93513 дсп и предписанием от 16.12.2008 N 33-14-08/93515. Судом дана оценка указанным решению и предписанию, требование Банка России признано правомерным.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты по делу N А40-120160/09-2-685/А40-120161/09-2-686 Арбитражного суда города Москвы, подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

передать дело N А40-120160/09-2-685/А40-120161/09-2-686 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 22 ноября 2010 года.

Председательствующий судья

Е.И. Андреев

Судья

В.Н. Александров

Судья

А.Е. Березий