Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-12310/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту теплотрасс, суд исходил из доказанности факта выполнения работ лицом, уступившим впоследствии право требования спорной задолженности истцу, а также из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате данных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-12310/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Киселевска от 21.08.20010# о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А27-1806/2009 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" г. Киселевск (далее - ООО "СМУ-3") к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (далее - МУ "УМЗ по РС") о взыскании 7 025 537 рублей долга за выполненные работы по ремонту теплотрасс города Киселевска, 331 510 рублей 80 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2008 по 01.09.2009.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Киселевска, ООО "СтройРесурс".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2010 решение суда от 23.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2010 отменены. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора администрация города Киселевска указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как работы по ремонту теплотрасс, указанные в качестве основания иска, в силу норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежат выполнению исключительно на основании муниципального контракта, заключенного по результатам торгов. Распоряжение администрации г. Киселевска на размещение заказа путем проведения торгов отсутствовало. Предусмотренная законом процедура размещения заказа МУ "УМЗ по РС" не осуществлялась. Финансовым планом на 2006 год ремонт теплотрасс не предусмотрен.

Кроме того, заявитель указывает, что теплотрассы, ремонт которых осуществлялся ООО "СтройРесурс", не относятся к объектам муниципальной собственности.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь с настоящим иском, ООО "СМУ-3" указало, что в 2006 году ООО "СтройРесурс" были выполнены, а МУ "УМЗ по РС" приняты работы по ремонту теплотрассы в г. Киселевске согласно актам NN 1-6 на общую сумму 7 025 537 рублей.

Ответчик не отказался от приемки результата работ в связи с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Отметки об этом названные акты не содержат.

По договору уступки права требования от 03.02.2008 N 1 право требования задолженности к ответчику от ООО "СтройРесурс" перешло к ООО "СМУ-3".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности выполнения работ ООО "СтройРесурс" работ в рамках обязательственных отношений с МУ "УМЗ по РС".

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался статьями 15, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 711, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 15.09.2006 NN 1-6 и не оплаченные ответчиком, выполнялись ООО "СтройРесурс" во исполнение несуществующего договорного обязательства, но по поручению администрации города Киселевска, которая гарантировала оплату работ через МУ "УЗР по РС"; ответчиком спорные работы приняты.

Как отметил суд, представленное в материалы дела письмо администрации города Киселевска от 08.07.2006, подписанное первым заместителем Главы города Шишкиным и начальником МУ "УЗР по РС" Паниным, подтверждает факт осведомленности муниципального образования о выполняемых работах и готовности принять и оплатить работы, которые имеют для него потребительскую ценность.

Подтверждением выполнения работ и готовности произвести их оплату суд правомерно признал письмо МУ "УМЗ по РС" от 21.06.2007, адресованное ООО "Стройресурс", и письмо без даты, адресованное ООО "СМУ-3", в которых ответчик указывает на возможность оплаты строительных работ по ремонту теплотрасс в сумме 7 025 537 рублей при условии включения названных расходов в финансовый план будущего года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доводы истца, что на момент подписания актов теплотрассы не находились в муниципальной собственности, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А27-18016/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова