Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-12361/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о замене должника на его правопреемника, суд исходил из того, что правопреемник является выделенным обществом в результате реорганизации должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-12361/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Пауля Г.Д.,

судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 20.08.2010 N 3-13/1178 муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (г. Хабаровск, далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-7249/2008-95 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью "Невада" (г. Южно-Сахалинск, далее - общество) к предприятию об обязании ответчика выполнить обязательства по договору инвестирования и о взыскании неустойки в сумме 45 322 564 рублей и по встречному иску предприятия о взыскании с общества 65 144 840 рублей 35 копеек, в том числе задолженности по указанному договору в сумме 58 381 576 рублей 89 копеек за выполненные работы, убытков в сумме 3 511 566 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 4 146 134 рублей 28 копеек за просрочку финансирования, а также о взыскании предусмотренных пунктом 8.10 договора процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (г. Хабаровск, далее - ОАО "Хабаровская РСК").

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 02.12.2008 в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 18 625 872 руб. 09 коп. с учетом произведенного судом зачета взысканной с него в пользу общества неустойки в сумме 35 000 000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) за нарушение срока строительства объекта. В удовлетворении требования общества об обязании ответчика исполнить обязательства по предоставлению итогового агентского отчета отказано. Встречный иск предприятия о взыскании убытков в сумме 3 511 566 руб. 90 коп., неустойки в сумме 3 251 696 руб. 60 коп. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Требование о взыскании 17 381 214 руб. 65 коп. отклонено за недоказанностью.

Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2009, решение от 02.12.2008 изменено. В иске общества отказано, встречный иск предприятия удовлетворен частично.

Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника (общества) в исполнительном производстве N 8/5/7592/13/2009, возбужденном на основании выданного апелляционным судом исполнительного листа от 25.03.2009 N 001617 по делу N А73-7249/2008-95, на его правопреемника - ООО "Армавир ДВ".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2010, заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на фактические обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом установленного пунктом 5 статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" тридцатидневного срока.

Как указали суды, во исполнение состоявшихся по делу N А73-7249/2008 судебных актов Шестым арбитражным апелляционным судом 25.03.2009 выдан исполнительный лист N 001617, 03.04.2009 возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем общество было реорганизовано путем выделения из него ООО "Армавир ДВ", которому по разделительному балансу от 25.01.2010 передана кредиторская задолженность общества перед предприятием и кредиторская задолженность общества перед ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по исполнительскому сбору.

Удовлетворяя в порядке статьи 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из того, что реорганизация общества на момент вынесения оспариваемого определения завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации общества в форме выделения за государственным регистрационным N 2106501044076, о создании ООО "Армавир ДВ" за основным государственным регистрационным N 1106501002332, а в отношении существующей задолженности осуществлено правопреемство путем передачи указанной задолженности выделенному обществу - ООО "Армавир ДВ".

Довод заявления в суд надзорной инстанции о том, что судом не дана оценка возможности реализации предприятием прав, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 60 ГК РФ и пунктом 5 статьи 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонён, как не имеющий правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, а относящийся к порядку реализации кредитором реорганизуемого юридического лица права требования досрочного исполнения обязательств.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А73-7249/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова