Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13442/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по государственным контрактам, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленный срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13442/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, г. Москва, от 16.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-11094/09-26-114, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техем", г.Москва, к государственному бюджетному учреждению города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа, г.Москва, Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, г. Москва, о взыскании 20 895 721 руб. 61 коп.

Суд установил:

ООО "Техем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО и Префектуре ЮЗАО г. Москвы о взыскании 20 895 721 руб. 61 коп. задолженности по государственным контрактам от 08.05.2008 с N 125А-ПУ по N 136А-ПУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены за счет государственного бюджетного учреждения г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного Административного округа, а в случае недостаточности у него средств с Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение от 27.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что у него отсутствовала обязанность оплачивать работы, произведённые после истечения срока действия контракта, а переписка между сторонами необоснованно расценена судами как соглашение о продлении отношений по контракту. Выражает несогласие с принятием судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на несоответствие установленных истцом приборов предъявляемым требованиям. По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку при разрешении спора применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец в исковом заявлении не ссылался. Указывает на дефекты оформления актов выполненных работ, направленных ему истцом, и отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ.

Судом установлено, что между ООО "Техем" (исполнитель) и государственным учреждением города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа (заказчик) 08.05.2008 заключены государственные контракты NN 125А-ПУ, 126А-ПУ, 127А-ПУ, 128А-ПУ, 129А-ПУ, 130А-ПУ, 131А-ПУ, 132А-ПУ, N 133А-ПУ, 134А-ПУ, 135А-ПУ, 136А-ПУ на производство работ по установке внутриквартирных приборов учета в жилых домах, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по установке внутриквартирных приборов учета (в соответствии с конкурсной документацией и согласно перечню индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды) в жилых домах ЮЗАО, согласно адресному списку, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10-ти календарных дней по акту выполненных работ по форме КС-2.

Суд, оценив экспертные заключения ФГУ "Ростест-Москва" и ФГУП "ВНИИМС", установил факт выполнения истцом своих обязательств по контрактам в соответствии с их условиями.

Поскольку заказчик выполненные работы надлежащим образом не оплатил, доказательств утраты интереса к выполненным работам не представил, суд, в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 704, 709, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал заявленную задолженность.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются только те фактические обстоятельства, которые установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-11094/09-26-114 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова