Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13475/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на нежилое помещение, суд исходил из того, что спорный объект из государственной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, не выбывал, кроме того, к заявленному требованию исковая давность не применяется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13475/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "ГруСар" г. Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения от 30.12.2009 по делу N А53-15290/09 Арбитражного суда Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2010 по тому же делу по уточнённому иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "ГруСар", г. Ростов-на-Дону (далее - общество "ГруСар"), открытому акционерному обществу "Донэнерго", г. Ростов-на-Дону о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "ГруСар" на нежилое помещение (электрощитовая) литера А, комнаты на первом этаже N 14, 15, 16 общей площадью 32,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 130, и о признании права собственности Ростовской области на указанное нежилое помещение.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, Фонд имущества Ростовской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2010, иск удовлетворён.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель полагает, что судами неосновательно исковые требования рассмотрены с учетом положений статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что право собственности на спорное помещение возникло у него на основании договора от 09.10.1992 купли-продажи имущества, арендуемого предприятием и выкупленного в порядке приватизации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что государственная регистрация за обществом "ГруСар" права собственности на спорное нежилое помещение трансформаторной подстанции была произведена 30.06.2008 на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 17.01.1997 и ранее заключённого договора от 09.10.1992 купли-продажи имущественного комплекса арендного предприятия оптовой торговли "Рособувьторг" (далее - арендное предприятие "Рособувьторг"), находящегося по указанному адресу.

Согласно судебной арбитражной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 года N 15148/08) зарегистрированное право на недвижимое имущество оспаривается способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку из государственной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорный объект (трансформаторная подстанция) не выбывал, истец использовал такой способ защиты нарушенного права как признание права государственной собственности Ростовской области на указанное имущество.

При рассмотрении дела судами также установлено, что спорная трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию в 1959 году и в этом же году была передана на баланс эксплуатирующей организации - ГУП "Ростовгорэлектросети". Приватизация трансформаторной подстанции в составе имущества арендного предприятия "Рособувьторг" не могла быть произведена в силу специфики объекта, предназначенного для обеспечения электроэнергией не только объектов названного арендного предприятия, но и ряда иных объектов, в том числе жилого дома по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Мечникова, 120/2. В последующем, указанный объект в составе объектов (зданий и сооружений), входящих в общий электросетевой комплекс N 80, был передан правомочным органом государственного собственника в хозяйственное ведение государственному предприятию Ростовской области "Донэнерго" (далее - ГУП "Донэнерго"), за которым право хозяйственного ведения на переданный имущественный комплекс было зарегистрировано 10.08.2005, и спорный объект был учтён в составе этого комплекса как трансформаторная подстанция N 302, расположенная во встроенном нежилом помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 130а, к зданию по почтовому адресу; г. Ростов - на - Дону, Доломановский пер., д. 130.

В результате исследования обстоятельств возникшего спора суды пришли к выводу о том, что сделка (1992 года) приватизации имущества арендного предприятия "Ростовобувьторг" не вовлекла возникновения у его правопреемника - общества "ГруСар" права собственности на спорное помещение трансформаторной подстанции, так как в составе арендованного имущества, подлежащего приватизации, оно не значилось.

Поскольку ранее спорное имущество (оборудование трансформаторной подстанции и связанное с ним нежилое помещение, без которого оно не может эксплуатироваться) находилось на балансе ГУП "Ростовгорэлектросети", а затем передавалось на баланс эксплуатирующей организации - ГУП "Донэнерго", и государственный собственник - Ростовская область осуществляет владение этим имуществом через уполномоченное им предприятие энергетики, и это имущество в порядке, установленном законодательством о приватизации, из её владения не выбывало, суды признали, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Исходя из положений статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что к заявленному требованию исковая давность не применяется.

Выводы судов по вопросу исковой давности соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они с учётом установленных по делу обстоятельств в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А53-15290/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева