Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13490/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению, суд исходил из того, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о его предмете и сроках выполнения работ, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на указанную сумму и передачи проектной документации заказчику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13490/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крона-2001" (г. Иваново) от 31.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 по делу N А17-6425/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона-2001" (далее - ООО "Крона-2001") к открытому акционерному обществу "Одежда" г. Иваново (далее - ОАО "Одежда") о взыскании 298 954 рублей задолженности по договору подряда от 16.05.2007 N 538/07 и дополнительному соглашению от 21.08.21008 N 1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Крона-2001" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, подтверждающих факт передачи проектной документации ответчику; вывод суда кассационной инстанции о правомерности отказа суда в приеме и исследовании дополнительных доказательств нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и из судебных актов следует, что 16.05.2007 между ООО "Крона-2001" (исполнитель) и ОАО "Одежда" (заказчик) подписан договор N 538/07 на выполнение проектных работ, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на "Реконструкцию нежилого здания под офисные помещения на пл. Революции, д. 2/6 в г. Кинешме".

Объем проектной документации определяется исполнителем по согласованию с заказчиком на основании задания на проектирование.

Сроки выполнения работ устанавливаются в календарном графике.

В приложении N 1 к договору стороны указали календарный график работ: два календарных месяца со дня выдачи всех необходимых исходных данных, которые должны быть предоставлены до 31.05.2007.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 440 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлен порядок сдачи и приемки работ. При завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему одного комплекта проектной документации. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В противном случае работа считается принятой и подлежащей оплате по одностороннему акту.

06.06.2007 ответчик (заказчик) платежным поручением N 170 перечислил истцу (исполнителю) аванс по договору в сумме 100 000 рублей.

14.05.2008 заказчиком направлено исполнителю письмо о внесении корректировки проекта "Реконструкция здания по адресу: площадь Революции, дом 2/6 в городе Кинешма под Офисный центр" с приложением плана 1 этажа с расстановкой технологического оборудования.

21.08.2008 исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому заказчик поручил исполнителю выполнить корректировку проектной документации "Проекта реконструкции здания под офисный центр по адресу: пл. Ленина, л. 2/1 в г. Кинешме" в срок - 40 дней после оплаты аванса. Стоимость работ определена в размере 58 954 рублей.

Ответчиком соглашение не подписано.

16.10.2008 истцом оформлен акт N 538/07 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 440 000 рублей. Акт заказчиком не подписан.

Наличие задолженности заказчика за выполненные работы послужило основанием предъявления подрядчиком в арбитражный суд настоящего иска.

В ходе исследования условий подписанного между сторонами договора суды, руководствуясь статьями 190, 431, 432, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о его предмете и сроках выполнения работ.

Суды отметили, что договор не содержит необходимых исходных данных для составления проектной документации; из договора невозможно установить, в каком объеме производится реконструкция нежилого здания, каковы предъявляемые требования к проектной документации, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, какой результат должен быть достигнут по исполнению договора.

В материалы дела не представлено задание на проектирование. Наличие же технических условий, градостроительного плана и иных согласований по реконструкции здания, выданных заказчику, не позволяют сделать вывод о согласованности предмета договора, и подтверждают лишь намерение ответчика осуществить реконструкцию здания независимо от участия в указанных действиях истца.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и подтверждающих факт выполнения им работ на указанную сумму и передачи проектной документации заказчику.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт передачи заказчику готового проекта от 16.10.2008, суды отметили, что заказчик отрицал факт получения акта и сдачи исполнителем результата работ; исполнитель же не представил доказательств направления спорного акта в адрес ответчика, сообщения о готовности к сдаче результата работ и приглашения ответчика для их приемки.

Неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, влекущими за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не приняты судом к рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора следует, что запросы в компетентные организации на предмет установления факта обращения заказчика за согласованием проектной документации, были направлены истцом только в феврале 2010 года, в то время, как решение по делу было принято судом 30.12.2009.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможности предъявления дополнительных доказательств по делу к моменту рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению представленных истцом документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А17-6425/2009 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Волго-Вятского округа от 02.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова