Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2010 г. N ВАС-13495/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как приобретение строительных материалов в рамках государственного контракта производилось за счет ответчика и целевого бюджетного финансирования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2010 г. N ВАС-13495/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в лице конкурсного управляющего Семенова Н.А. от 09.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-3753/09, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Москва, далее - общество "Гарант") к государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (г. Москва, далее - служба государственного заказчика) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 751 148,19 руб., включая стоимость материалов 6 482 331,99 руб., накладные расходы 1 296 466,40 руб., рентабельность в сумме 972 349,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 724 262,20 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2010 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 6 482 331,99 руб., во взыскании 2 268 816,81 руб. отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2010) решение от 10.03.2010 отменено, производство по делу в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 724 262,20 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 постановление от 26.05.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Гарант" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 13.03.2006 между службой государственного заказчика (заказчик) и обществом "Гарант" (подрядчик) заключен государственный контракт N 313/232-р1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 528 учащихся в п. Батагай Верхоянского улуса" общей стоимостью 121 305 489 руб.

Контракт расторгнут заказчиком письмом от 21.04.2008 в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ.

Незавершенный объект строительства с имеющимися на нем строительными материалами принят заказчиком от истца по актам от 25.05.2008.

Ссылаясь на то, что стоимость переданных ответчику материалов является неосновательным обогащением за счет общества "Гарант", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу истца 6 482 331 руб. 99 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что данная сумма является стоимостью неосновательно полученных ответчиком принадлежащих истцу строительных материалов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика по смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку приобретение строительных материалов в рамках государственного контракта производилось за счет ответчика и целевого бюджетного финансирования. Суд апелляционной инстанции также признал, что при отсутствии других доказательств оплаты истцом приобретенных материалов, акты о передаче строительных материалов от 25.08.2008 и счета-фактуры не могут подтверждать возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А58-3753/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина