Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-13513/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-13513/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новая строительная компания" от 18.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-45904/09-1-228, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Норма" (г. Реутов, Московской области, далее - общество "Норма") к открытому акционерному обществу "Новая строительная компания" (г. Москва, далее - общество "Новая строительная компания") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 32 021 548,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218 503 руб. 44 коп. и по встречному иску об изменении условий договора подряда от 25.07.2008: установить на фактически выполненные истцом работы цену в размере 8 009 049,09 руб.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Москапстрой", общество с ограниченной ответственностью "ЛиДиС", Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.12.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Новая строительная компания" в пользу общества "Норма" взыскано 13 832 428 руб. 10 коп. задолженности, 892 615 руб. 67 коп. процентов и 45 670 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение от 25.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Новая строительная компания" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между обществом "Норма" (подрядчик) и обществом "Новая строительная компания" (генподрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2008 на выполнение перечня работ по объекту - здание школы N 27 по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 35, в соответствии с предоставляемой генподрядчиком проектно-сметной документацией.

Сторонами в Приложении N 1 к договору определен перечень работ, подлежащих выполнению на объекте, и согласована смета N 01-10, содержащая наименование работ и договорную цену, составляющую 16 928 979,33 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, которые не были оплачены ответчиком в установленные договором сроки, что и послужило основанием для обращения общества "Норма" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску, суд исходил из того, что виды работ, объемы и цена которых определены в смете, подлежат оплате исходя из согласованных объемов и цены на основании положений п. 5 ст. 709 и ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а виды работ, предусмотренные договором (приложение N 1), однако цена которых в смете не определена подлежат оплате на основании п. 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик по первоначальному иску оплату работ не произвел, суд, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 8 000 000 руб., пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 832 428 руб. 10 коп. и процентов в сумме 779 226 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об изменении условий договора, суд не установил факта завышения расценок работ, невыполнения работ, поименованных в акте от 31.10.2008, а также выполнения работ с недочетами и недоделками, что позволяло бы истцу по встречному иску на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать изменений условий договора.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-45904/09-1-228 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-45904/09-1-228, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина