Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-13519/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из наличия возможности причинения значительного ущерба обществу исполнением оспариваемого решения налогового органа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-13519/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ул. Гоголя, д. 90, г. Краснодар, 350000) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N А32-6792/2010-23/197 о приостановлении действия оспариваемого решения управления от 08.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" (ул. Красная, д. 124, г. Краснодар, 350001) к Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным его решения от 08.12.2009.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 08.12.2009, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки, в части требований об уплате 4 301 438 рублей налога на добавленную стоимость, 6 767 595 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.

В рамках данного дела обществом в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения управления до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, указанное ходатайство удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.07.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В надзорной жалобе управлением приводится довод о том, что выданный обществом в пользу управления вексель на сумму, равную размеру оспариваемых требований, удостоверяющий обязательство общества уплатить указанную сумму по предъявлению, но не ранее даты вступления в силу решения суда по делу, не мог быть принят судом в качестве встречного обеспечения. Данный довод, по мнению коллегии судей, заслуживает внимания.

Основанием для истребования встречного обеспечения является отсутствие на момент рассмотрения вопроса о приостановлении действия решении налогового органа убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ"). Выдача обществом собственного векселя не свидетельствует о предоставлении им реального и гарантированного обеспечения исполнения требований управления об уплате доначисленных сумм обязательных платежей при отказе обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить определенную денежную сумму по наступлению предусмотренного векселем срока. Обязательство, удостоверенное выданным обществом векселем, не соответствует названному требованию. Принятое обществом по векселю обязательство, как основанное на оспариваемых им требованиях об уплате обязательных платежей и обусловленное размером этих требований по результатам рассмотрения дела в суде, не может быть квалифицировано как ничем не обусловленное обязательство.

Вместе с тем, оценивая наличие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей принимает во внимание следующее.

Встречное обеспечение согласно части 3 статьи 93 АПК РФ не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры; его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из оспариваемых судебных актов, соответствующее основание применения обеспечительных мер, а именно возможность причинения значительного ущерба обществу исполнением оспариваемого решения управления, судами было установлено. Судами также было принято во внимание наличие у общества достаточных активов, размер которых гарантировал исполнение требований об уплате доначисленных обязательных платежей. Содержащиеся в надзорной жалобе доводы об оспаривании вывода судов о наличии оснований для приостановления действия решения управления направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Кроме того, оспаривавшееся обществом решение управления от 08.12.2010 на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-6792/2010-23/197 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.А. Поповченко