Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13536/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, прекращая производство по кассационной жалобе, суд исходил из того, что нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможности обжалования судебного акта об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13536/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Сарбаша С.В.

судей Дедова Д.И., Пановой И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой профит" (ул. Фонвизина, 16/29, г. Москва, 127322) (далее - общество) от 21.09.2010 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2009 и от 17.09.2010 по делу N А40-26833/10-144-91 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 15.01.2010.

Определением от 05.05.2010 суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле нотариуса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2010 оставил определение от 05.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, без изменения.

Определением от 11.08.2010, оставленным без изменения определением от 17.09.2010, Федеральный арбитражный суд Московского округа прекратил производство по кассационной жалобе общества на указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить определения кассационной инстанции, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу, с ходатайством о привлечении нотариуса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит"), нотариус ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявлял.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам общества, приведенным в заявлении, данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, то суд кассационной инстанции обоснованно со ссылкой на часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Каких-либо новых аргументов общество в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора не приводит, судебный акт, на который имеется ссылка в заявлении, отсутствия единообразия в применении норм права не подтверждает, поскольку принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-26833/10-144-91 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2009 и от 17.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

Д.И. Дедов

И.В. Панова