Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13539/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд исходил из того, что совершенные третьим лицом действия по установке контрафактных программных продуктов были обусловлены выполняемыми трудовыми функциями, указанные программные продукты использовались иными работниками предприятия в производственной деятельности в интересах ответчика

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13539/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М.

судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска "Канализационно-очистные сооружения" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2010 по делу N А33-21087/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2010 по тому же делу по иску Корпорации "Майкрософт" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Канализационно-очистные сооружения" (далее - предприятие) о взыскании 40 952 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бекшенев В.Н.

Суд установил:

решением от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2010 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что Бекшенев В.Н. действовал не по распоряжению ответчика, а также недоказанным факт принадлежности авторских прав на программы ЭВМ истцу.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что Корпорация "Майкрософт" является правообладателем программных продуктов "Microsoft Windows XP Professional SP2", "Microsoft Office XP Professional Plus 2007", ей принадлежат авторские права на указанные компьютерные программы, что подтверждается также приговором от 20.05.2009 по уголовному делу N 1-84/2009.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка N 111 г. Норильска Красноярского края от 20.05.2009 по названному уголовному делу Бекшенев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное использование объектов авторского права и распространение программных продуктов Корпорации "Microsoft Windows XP Professional SP2", "Microsoft Office XP Professional Plus 2007" и "Autodesk AutoCAD 2007". При рассмотрении дела установлено, что Бекшенев В.Н., занимающий должность инженера-программиста на предприятии, в должностные обязанности которого входила установка системного программного обеспечения, осуществил установку спорных программных продуктов на системный блок персонального компьютера инженера производственно-технической службы предприятия.

Суд при рассмотрении настоящего спора с учетом обстоятельств, установленных по уголовному делу N 1-84/2009, пришел к выводу, что оснащение компьютерной техники программным обеспечением входило в должностные обязанности Бекшенева В.Н. и совершенные им действия по установке контрафактных программных продуктов были обусловлены выполняемыми трудовыми функциями, контрафактные программные продукты использовались иным работником предприятия в производственной деятельности в интересах ответчика.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, установив наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Довод заявителя о том, что работник действовал не по распоряжению работодателя, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку действия по установке нелицензионных (контрафактных) программных продуктов на системный блок персонального компьютера работодателя были совершены с целью использования программного продукта при осуществлении деятельности предприятия.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Красноярского края N А33-21087/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

И.И. Полубенина

Г.Г. Попова