Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13547/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества, суд исходил из того, что поставленная истцу продукция имеет существенные недостатки по качеству, исключающие ее пригодность для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также дефекты обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара истцу

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13547/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альтернатива" (г. Трехгорный, Челябинской обл.) пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-13691/2009-36-222/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест-А" (г. Сургут, Тюменской обл.) к ООО "ТД "Альтернатива" о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества, взыскании 703 179 рублей 82 копеек и 120 364 рублей 01 копеек судебных издержек.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "Стройтранс" (г. Сургут).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 названное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТД "Альтернатива" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ООО "ТД "Альтернатива" (поставщиком) и ООО "Эверест-А" (покупателем) заключен договор на поставку продукции от 18.07.2007 N 62, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы и комплектующие, наименование, стоимость и количество которых указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора покупатель произвел предоплату на общую сумму 500 000 рублей.

Поставщик поставил в адрес покупателя предусмотренную спецификацией продукцию, после получения которой последний оплатил оставшуюся часть стоимости продукции.

Ссылаясь на то, что при установлении и эксплуатации алюминиевых панелей выявлены дефекты производственного характера, исключающие его использование для целей, для которых товар такого рода обычно используется, покупатель отказался от исполнения договора поставки, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены правила приемки товара по количеству и качеству, предусмотренные Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, кроме того истцом не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В договоре поставки от 18.07.2007 N 62 применение указанных инструкций не предусмотрено, исходя из чего выводы суда первой инстанции относительно нарушения истцом порядка приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренного вышеуказанными инструкциями, а также несвоевременного уведомления ответчика об обнаружении скрытых недостатков и отсутствия доказательств обнаружения недостатков в разумный срок (не позднее 4-х месяцев со дня поступления продукции), признаны необоснованными.

Согласно заключению Сургутской торгово-промышленной палаты от 10.10.2008 N 116-02-00975 предъявленные к экспертизе спорные алюминиевые панели не являются товаром одной партии. Дефекты производственного характера исключают использование данной партии товара по назначению (в качестве фасадного покрытия).

В заключении общества с ограниченной ответственностью Международной экспертной группы "Капитал" от 16.04.2009 N 03/1 установлено, что алюминиевые панели имеют дефекты, которые носят производственный характер и образовались на стадии изготовления алюминиевых композитных панелей. Алюминиевые панели 1220 мм x 2440 x 3 мм (золотистый) являются недоброкачественной продукцией (ненадлежащего качества), так как данные дефекты являются неустранимыми (носят неустранимый характер), являются непригодными для использования по назначению.

Исследовав указанные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследования были проведены относительно одного и того же объекта - алюминиевых панелей 1220 мм x 2440 x 3 мм (золотистый), исследования проводились путем непосредственного осмотра экспертами панелей по месту их установки, полномочия и компетентность экспертов не оспорены; выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Кроме того, в процессе разрешения спора судом в соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза от 25.11.2009 N 09-10-286, согласно заключению которой следует, что поставленный товар не является пригодным для устройства навесного вентилируемого фасада здания. Выявленные дефекты носят производственный характер, образовались при изготовлении панелей и являются неустранимыми. Исследование экспертами проведено в результате личного комиссионного осмотра, с участием представителя ответчика, от которого в процессе осмотра предмета исследования никаких замечаний не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставленная истцу продукция имеет существенные недостатки по качеству, исключающие его пригодность для целей, для которых товар такого рода обычно используется, дефекты обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара истцу (покупателю), о дефектах товара ответчик был своевременно уведомлен и в исследовании товара представитель ответчика участвовал.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда и обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-13691/2009-36-222/15 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина