Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13593/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки, суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по спорному договору и передачи результата выполненных работ ответчику

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13593/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.Д. Пауля

судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь", г. Новосибирск, от 20.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 по делу N А45-959/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь", г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Новосибирская лизинговая компания", г. Новосибирск, о взыскании 331 852 руб. 45 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ковровый Двор".

Суд установил:

ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" о взыскании 284 686 руб. 22 коп. задолженности по договору от 21.02.2006 N 21С/02/06 и 47 166 руб. 23 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2010 решение от 01.03.2010 в части взыскания 47 166 руб. пени отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что 21.02.2006 между ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" (покупатель), ООО "Ковровый Двор" (получатель) и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (исполнитель) подписан договор поставки N 21С/02/06, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке покупателю одного грузового лифта производства ОАО "Карачаровский механический завод"; выполнению на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, работ по приведению лифтовой шахты к эксплуатационным нормам, по монтажу, пуско-наладке поставляемого лифта; проведению полного технического освидетельствования смонтированного лифта. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить лифт и выполненные исполнителем работы. Стоимость работ составила 284 686 руб.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате монтажных работ в размере 284 686 руб. 22 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции указал, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, договор должен содержать согласованные сторонами существенные условия договоров указанных видов, но поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, признал его незаключенным (статьи 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные истцом документы (акт о приемке выполненных работ от 25.04.2006, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2006, акт полного (промежуточного) технического освидетельствования лифта от 05.11.2008, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут служить надлежащими доказательствами выполнения обязательств по монтажу лифта.

Суд кассационной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности названного договора и указал, что в данном случае неопределенность в определении срока производства работ отсутствует, в связи с чем спорный договор является заключенным, однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку истец надлежащим образом не доказал факт выполнения работ и передачу результата выполненных работ ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы о незаключённости договора касаются фактических обстоятельств дела, кроме того, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований по мотивам недоказанности выполнения истцом работ и надлежащей сдачи их результата ответчику.

Доводы заявления по существу сводятся к переоценке доказательств. Такая переоценка к компетенции суда надзорной инстанции не относятся. Ссылки на нормы права, которые, по мнению заявителя, судами были нарушены, связаны с его несогласием с оценкой доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А45-959/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Е.Е. Борисова

Г.Г. Попова