Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13707/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в признании недействительным постановления налогового органа, суды исходили из того, что назначение почерковедческой экспертизы предусмотрено положениями налогового законодательства, направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13707/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шадской В.К. (ул. Вершинина, д. 68, кв. 10, г. Томск, 634050) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2009 по делу N А27-24809/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Шадской В.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (ул. Исайченко, 15, г. Юрга, 652050) о признании недействительным её постановления от 28.08.2009 N 9.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Шадская В.К. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о назначении почерковедческой экспертизы от 28.08.2009 N 9.

Оспариваемым постановлением в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов была назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, представленных от имени контрагента предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "Триар".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.06.2010 решение суда первой инстанции от 11.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьёй 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что назначение почерковедческой экспертизы предусмотрено положениями статей 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

При этом заявитель не лишён возможности изложить свои доводы при условии, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было принято решение, и это решение было оспорено в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель не обосновал, что постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы относится к актам налоговых органов, которые в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А27-24809/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина