Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13713/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" от 10.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2010 по делу N А51-22810/2005 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" (г. Находка, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, далее - компания) о взыскании 653 815 рублей 01 копейки убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Базилевич Виталий Владимирович.
Суд установил:
решением от 16.12.2009 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 15, 393, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2003 N 5555 и исходил из обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные в результате прекращения энергоснабжения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, рассмотревшим дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2003 между предприятием (абонент) и правопредшественником компании - ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 5555, согласно которому последняя обязалась отпускать электрическую энергию, а предприятие - ее принимать и оплачивать.
В обоснование предъявленного иска предприятие сослалось на прекращение компанией подачи электрической энергии на его объекты в период с 20.09.2005 по 02.10.2005 года в нарушение определения от 01.07.2005 по делу N А51-9299/20057-163.
Указанным определением удовлетворено ходатайство МУП г.Владивостока "ВКХ" об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Дальэнерго" осуществлять отключение энергоснабжения предприятия до принятия судебного акта по данному делу.
В результате этих действий был прерван электрифицированный производственный цикл по канализации сточных вод, принимаемых от абонентов муниципального образования г. Находка и произошло заполнение подвальных помещений многоквартирных жилых домов.
Ссылаясь на возникновение убытков в виде стоимости фактических расходов на ремонтные работы по промывке канализационных сетей, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не доказало наличия убытков и их размера.
Ссылка заявителя на то, что факт его отключения от энергоснабжения подтвержден актом от 22.09.2005 и выписками из оперативных сведений, а размер предъявленных ко взысканию убытков - локальным ресурсным сметным счетом и актом приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, не принимается.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их допустимыми и достаточными для подтверждения факта и размера причиненных предприятию убытков.
Суд надзорной инстанции по
