Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13756/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы (г. Москва) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67160/09-100-612, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 по тому же делу по иску Федеральной таможенной службы к ООО "Саратовский Автоцентр "КАМАЗ" (п. Зоринский, Саратовская область) о взыскании 925 423 рублей 73 копеек неустойки за нарушение срока поставки продукции.
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 требования удовлетворены частично. С ООО "Саратовский Автоцентр "Камаз" в пользу Федеральной таможенной службы взыскано 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Федеральная таможенная служба просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов дела, между Федеральной таможенной службой (покупателем) и ООО "Саратовский Автоцентр "Камаз" (поставщиком) заключен государственный контракт от 28.04.2008 N 34/28/79 на поставку автомобилей. В соответствии с пунктом 6.1 контракта при нарушении срока поставки продукции, поставщик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования.
Согласно актам сдачи-приемки поставщик произвел поставку продукции в адрес покупателя с нарушением срока поставки.
Поставленная по контракту продукция была оплачена покупателем в полном объеме.
Покупатель в адрес поставщика направил претензионное письмо с просьбой уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.
Суд, частично удовлетворяя исковое требование, посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной правовой нормой, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и
