Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13756/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворив исковое требование, суд посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13756/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы (г. Москва) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67160/09-100-612, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 по тому же делу по иску Федеральной таможенной службы к ООО "Саратовский Автоцентр "КАМАЗ" (п. Зоринский, Саратовская область) о взыскании 925 423 рублей 73 копеек неустойки за нарушение срока поставки продукции.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 требования удовлетворены частично. С ООО "Саратовский Автоцентр "Камаз" в пользу Федеральной таможенной службы взыскано 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Федеральная таможенная служба просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, между Федеральной таможенной службой (покупателем) и ООО "Саратовский Автоцентр "Камаз" (поставщиком) заключен государственный контракт от 28.04.2008 N 34/28/79 на поставку автомобилей. В соответствии с пунктом 6.1 контракта при нарушении срока поставки продукции, поставщик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования.

Согласно актам сдачи-приемки поставщик произвел поставку продукции в адрес покупателя с нарушением срока поставки.

Поставленная по контракту продукция была оплачена покупателем в полном объеме.

Покупатель в адрес поставщика направил претензионное письмо с просьбой уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Суд, частично удовлетворяя исковое требование, посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, что явилось основанием для уменьшения ее размера.

Доводы сторон судами исследованы с должной полнотой.

Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-67160/09-100-612 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67160/09-100-612, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина