Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13761/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, суд руководствовался тем, что факт избрания собственниками помещений ответчика в качестве управляющей организации установлен, договоры управления домом между собственниками и обществом заключены

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13761/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райжилуправление" (г. Ижевск) от 14.09.2010 N 155-И о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2009 по делу N А71-13033/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райжилуправление" (далее - райжилуправление) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее - общество "Аргон-Сервис") об обязании передать техническую документацию, о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской области от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение от 14.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора райжилуправление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 48 от 20.04.2008 с обществом "Аргон-Сервис" 01.06.2008 заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 2 года.

Согласно протоколу общего собрания от 29.04.2009 N 1/48М, собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией, а также о смене управляющей организации с 31.07.2009 и расторжении договора управления с ранее управляющей компанией. В качестве управляющей организации выбрано райжилуправление.

На основании указанного решения с райжилуправлением был заключен договор управления от 30.04.2009 N 65-48М.

04.05.2009 собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято решение об отмене принятых на общем собрании от 29.04.2009 решений, о выборе общества "Аргон-Сервис" в качестве управляющей компании и заключении с ним договора управления с 01.06.2009.

В письме от 08.05.2009 N 48М-2 райжилуправление, ссылаясь на избрание в качестве новой управляющей компании, изложило обществу "Аргон-Сервис" требование расторгнуть договор управления с собственниками помещений в указанном доме и передать техническую документацию на указанный дом.

Письмом от 09.06.2009 общество "Аргон-Сервис" уведомило райжилуправление об отказе в передаче технической документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения райжилуправления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор управления от 01.06.2008 не расторгнут, обязательства общества "Аргон-Сервис" по управлению многоквартирным домом не прекращены и, признав отсутствие оснований для передачи технической документации райжилуправлению, руководствуясь статьями 44, 46, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А71-13033/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина