Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13762/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд руководствовался тем, что материалами дела подтверждается, что все условия, предусмотренные законодательством для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщиком были выполнены

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13762/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005) от 09.09.2010 N 02-18/12412 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2009 по делу N А12-21553/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ул. Маршала Еременко, д. 100, г. Волгоград, 400064) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 29.06.2009 N 111.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.06.2009 N 111 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.09.2009 N 708 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 900 475 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; налог на добавленную стоимость в сумме 8 691 363 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа; единый социальный налог в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 988 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 079 рублей и взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2009 решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 900 475 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 8 539 035 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4 988 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 079 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.06.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", суды сделали вывод, что обществом для подтверждения произведенных расходов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Саратога" представлены необходимые первичные документы, подписанные уполномоченным лицом.

Также установлено, что обществом проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты которой были оформлены соответствующими актами по форме ИНВ-17, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Все документы по списанной дебиторской задолженности представлены в ходе судебного разбирательства. Доводы инспекции о том, что сам по себе факт предъявления в судебное заседание документов, не предъявленных для проверки на стадии вынесения налоговым органом решения, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено незаконно, отклонен судами со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 18.04.2006 N 87-О, Постановление от 28.10.1999 N 14-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Признавая недействительным решение инспекции в части отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с сумм кредиторской задолженности на 01.01.2006, суды руководствовались положениями статей 54, 166, 171, 172, 173 и пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". При этом исходили из того, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.

Частично удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из их реальности, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты.

Доводы инспекции были предметом исследования судов трех инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А12-21553/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина