Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13764/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, взыскивая с налогового органа в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался тем, что данные расходы предпринимателя фактически понесены и документально подтверждены

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13764/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ул. Кирова, д. 41, г. Сочи, 354340) от 13.09.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 по делу N А32-13466/2006-12/295 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Юхневича Николая Валерьевича (ул. Дарвина, д. 46, кв. 45, г. Сочи, 354066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юхневич Николай Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2006 N 16-12/21976,21988 и требования налогового органа об уплате штрафа от 27.02.2006 N 10993.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 заявление удовлетворено частично; в удовлетворении заявления в части отказано; производство по делу в части прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 17 348 рублей 30 копеек единого налога, соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности на основании статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 5 017 рублей и 33 000 рублей (соответственно). Требование инспекции признано недействительным в сумме 5 017 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Юхневич Николай Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 70 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 определение суда первой инстанции отменено. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей. В части взыскания 35 500 рублей судебных расходов производство по заявлению прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявления в этой части и принятия данного отказа судом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.06.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены характер спора, сложность дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг. Судами апелляционной и кассационной инстанций сделаны выводы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей фактически понесены, документально подтверждены, и что инспекцией не представлены доказательства чрезмерности и неразумности этих расходов.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-13466/2006-12/295 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.Г. Першутов