Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13779/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным приказ администрации об отказе в переводе помещений в квартире жилого дома в нежилой фонд для использования в качестве офисных помещений, суд руководствовался тем, что согласно заключению судебной экспертизы переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации возможно и не создает угрозы жизни и здоровью граждан

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13779/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 13.09.2010 и дополнение к нему от 20.09.2010, поданные Администрацией города Пензы, г. Пенза, о пересмотре в порядке надзора решения от 10.03.2010 по делу N А49-7334/2009 Арбитражного суда Пензенской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомировой С.Н., г. Пенза (далее - предприниматель) к Администрации города Пензы (далее - администрация) о признании недействительным приказа администрации от 29.06.2009 N 237/1п об отказе в переводе помещений N 1-5 в квартире N 6 жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 36А, в нежилой фонд для использования в качестве офисных помещений.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

Федерального арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.06.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права. В дополнении к данному заявлению администрация приводит доводы, не согласна с выводами судов, полагая, что они не соответствуют материалам дела, законодательству, указывает на отсутствие согласия собственников помещений в жилом доме и земельного участка под ним на перевод квартиры в нежилое помещение, считает, что фактическая перепланировка квартиры под нежилое помещение выполнена предпринимателем самовольно при отсутствии соответствующих разрешений компетентных органов. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также существенно нарушают права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, приказом первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 29.06.2009 г. N 237/1п предпринимателю было отказано в переводе помещений N 1-5 в квартире N 6 жилого дома 36А по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Для оценки технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций квартиры и возможности перевода её в нежилое помещение лицензированной организацией ООО "Техностройпроект" проведено техническое обследование и не обнаружено дефектов и повреждений конструктивных элементов здания, которые не позволяли бы перевести квартиру из жилого в нежилое помещение с устройством дверного проёма с непосредственным выходом наружу через один из оконных проёмов, находящийся в кухне квартиры, расположенной на первом этаже дома.

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству заявителя определением от 20.10.2009 назначил судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам переустройства квартиры N 6 под офисное помещение.

По заключению судебной экспертизы от 30.10.2009 N 375/16, проведённой АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", эксперт дал пояснения в судебном заседании, и согласно его выводам, изложенным в экспертном заключении, устройство дверного проёма в пределах оконного проёма в соответствии с проектом не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, и возможно переустройство квартиры в нежилое помещение по представленной проектной документации.

С учётом представленной предпринимателем проектной документации на переустройство квартиры, согласованной с Главным Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, а также с учетом экспертного заключения проведённой судебной строительно-технической экспертизы о возможности переоборудования жилого помещения под нежилое, экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" и при наличии согласований по указанному вопросу с УГИБДД УВД Пензенской области, Управлением государственной жилищной инспекцией Пензенской области, с ОАО "Метан" (службой домовых сетей и оборудования) и со всеми жильцами дома суд признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что экспертные заключения, представленные по делу, заинтересованным лицом были оспорены и в установленном порядке признаны документами, содержащими недостоверные сведения, администрацией не представлено.

Доводы администрации, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они с учётом установленных судом по делу обстоятельств также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А49-7334/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина