Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13787/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, и в применении последствий его недействительности, суд руководствовался тем, что фонду не могло быть известно о том, что должник прекратил исполнение обязательств в пользу его клиентов и контрагентов вследствие неплатежеспособности

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13787/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Прикамье" (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-35305/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом "Коммерческий банк "Прикамье" к этому обществу и Пермскому региональному общественному фонду инвалидов войны "Часовня" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии от 16.01.2009 и о применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.07.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Прикамье" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Прикамье" в течение шести месяцев, предшествовавших дню назначения Банком России временной администрации в названной кредитной организации, в результате ее совершения кредитор банка по депозитному договору - Пермский региональный общественный фонд инвалидов войны "Часовня" получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что между банком и фондом 16.01.2009 заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил фонду требование к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополь" в размере 2 886 355 рублей 06 копеек, возникшее у банка из кредитного договора от 02.12.2008 N 142, а также требование к Четиной Л.Л., возникшее у банка на основании договора поручительства от 02.12.2008, заключенного с Четиной Л.Л. в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Метрополь" обязательств по кредитному договору.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка уступки требования не может быть признана недействительной, поскольку на момент ее совершения Пермский региональный общественный фонд инвалидов войны "Часовня" не знал и не мог знать о том, что ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суды апелляционной и кассационный инстанций согласились с указанным выводом суда.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Правовая позиция судов не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Нарушений норм права, при наличии которых согласно части 4 статьи 299 и части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А50-35305/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев