Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-13818/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, суд руководствовался тем, что налоговый вычет, примененный обществом в уточненной налоговой декларации, является неправомерным, так как не относится к данному налоговому периоду и заявлен с нарушением установленного законом срока

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-13818/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Туполев Эстейт" (ул. Радио, д. 24, стр. 1 г. Москва, 105005) от 27.09.2010 N 19-09/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 по делу N А40-116052/09-75-810, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туполев Эстейт" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (2-й Ботанический пр-д, д. 8, корп. 1, г. Москва, 125057) от 01.06.2009 N 16/350 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 16/350-1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (Волгоградский проспект, д. 42, корп. 26, г. Москва, 109316) возместить из бюджета 8 548 190 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года путем зачета в счет уплаты будущих налоговых платежей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туполев Эстейт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее - инспекция N 14) от 01.06.2009 N 16/350 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 16/350-1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция N 9) возместить из бюджета 8 548 190 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года путем зачета в счет уплаты будущих налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в соответствии с уточненной декларацией за декабрь 2005 года обществу не может быть отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета только на основании пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации; судами дано неправильное толкование понятия "объект незавершенного капитального строительства", которое не должно применяться к правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой налогов. Кроме того, как полагает заявитель, судебные акты не соответствуют требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, и которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.12.2008 в инспекцию N 14 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в которой заявлено к возмещению 8 548 190 рублей этого налога.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией составлен акт от 13.04.2009 N 16/343 и приняты решения от 01.06.2009 N 16/350 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении налога, и от 01.06.2009 N 16/350-1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым на заявителя наложен штраф в размере 407 295 рублей, доначислен неуплаченный налог в размере 2 036 477 рублей, предложено уплатить сумму налоговых санкций, уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога к возмещению и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В наименовании указанного решения налоговым органом допущена техническая ошибка, т.к. фактически налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением N 16/350-1, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением управления от 24.07.2009 N 21-19/076507 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало указанные правовые акты инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 11, 81, 101, 146, 163, 171-173, 176, 257-260 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый вычет, примененный обществом в уточненной декларации за декабрь 2005 года, является неправомерным, поскольку не относится к данному налоговому периоду и заявлен с нарушением установленного законом срока; приобретенные обществом нежилые помещения не могут быть признаны объектами незавершенного строительства, при этом факт проведения ремонта в них не влияет на порядок реализации права на предъявление налога к вычету.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя, приведенные в надзорном заявлении, рассматривались судами, но были признаны необоснованными, как противоречащие фактическим и юридическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на ошибочность установления судами налогового периода, за который должна быть подана уточненная налоговая декларация, и иных обстоятельств дела, относится к вопросам оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-116052/09-75-810 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров