Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13855/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на проведение оценки и неустойки за просрочку оплаты, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме и в установленный срок

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13855/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Кубань" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-121791/09-105-859, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭО Центр", г. Москва (далее - ООО "НЭО Центр") к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Кубань", г. Новороссийск (далее - ООО "Трансбункер-Кубань") о взыскании 193 500 рублей задолженности по договору на проведение оценки от 23.07.2008 N 599/08 и взыскании 32 796 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 21.11.2008 по 11.09.2009 по первоначальному иску и о взыскании 193 500 рублей неосновательного обогащения по встречному иску ООО "Трансбункер-Кубань" к ООО "НЭО Центр", установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Трансбункер-Кубань" в пользу ООО "НЭО Центр" взыскано 193 500 рублей задолженности по договору и 20 000 рублей неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что отчет по договору выполнен оценщиком, не указанным в договоре от 23.07.2008 N 599/08.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору от 23.07.2008 N 599/08 ООО "НЭО Центр" оказало услуги по оценке объекта и 08.09.2008 направило в адрес ООО "Трансбункер-Кубань по электронной почте предварительный отчет об оценке, выполненный оценщиком Коноваловым И.В.

ООО "Трансбункер-Кубань" отказалось от принятия данного отчета, ссылаясь на выполнение отчета оценщиком, не указанным в договоре, и потребовало представить отчет об оценке, составленный Карповым Р.А., который указан в договоре.

Неоплата в полном объеме услуг явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды сослались на исполнение ООО "НЭО Центр" обязательств по договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-94364/08-40-536, имеющим преюдициальное значение.

Отклоняя доводы ООО "Трансбункер-Кубань", суды признали необоснованным довод общества об одностороннем отказе с его стороны от исполнения договора, поскольку отказ последовал уже после выполнения работ полностью.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом не установлено нарушение статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку на момент заключения договора от 23.07.2008 N 599/08 требования данной нормы были соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что правовое значение имеет не сам факт выполнения отчета не тем оценщиком, который был указан в договоре, а последствия этого.

Законом последствия выполнения отчета не тем оценщиком, который указан в договоре, не определены.

Указание в договоре фамилии, имени отчества оценщика необходимо по следующим причинам. Во-первых, в силу статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик должен быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; во-вторых, его ответственность должна быть застрахована.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Таким образом, при замене оценщика другим, который не был указан в договоре, оснований для вывода о несоответствии договора требованиям закона отсутствуют.

В данном случае нет оснований и для вывода о нарушении ООО "НЭО Центр" условий договора, поскольку, во-первых, замена оценщика не была безмотивной, а вызвана увольнением Карпова Р.А., во-вторых, истец направил ответчику предложение о подписании дополнительного соглашения к договору о замене оценщика. При несогласии с заменой ответчик мог отказаться от договора сразу, а не после выполнения отчета.

Кроме того, договор заключен с юридическим лицом, являющимся исполнителем по договору, а оценщик - физическое лицо - состоит с юридическим лицом в трудовых правоотношениях (либо в гражданско-правовых).

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-121791/09-105-859 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова