Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-13862/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд руководствовался тем, что спорные нефтепродукты работниками ответчика не удерживались, были оставлены истцом на хранение по предложению руководителя нефтебазы добровольно

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-13862/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 по делу N А57-11500/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (с. Сергиевка Саратовской области) к открытому акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" (г. Саратов) о возмещении вреда в виде передачи в натуре 21 439 кг. дизельного топлива (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшим у истца ущербом.

Заявитель (ООО "Сергиевское") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что факт причинения ему вреда противоправными действиями работников ответчика установлен вступившим в силу приговором Калининского районного суда Саратовской области, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.01.2004 N 1556/04 с дополнительными соглашениями к нему. Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений установлен до 31.12.2005. В соответствие с условиями договора поставка осуществляется самовывозом с Калининского нефтесклада Балашевской нефтебазы (далее - нефтесклад).

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 25.01.2007 установлено, что начальник нефтесклада предлагал постоянным покупателям топлива (в том числе и истцу) оставлять приобретенное топливо на хранение без оформления соответствующих документов.

Соответствующее предложение делалось в целях сокрытия недостачи топлива, произошедшей вследствие отпуска его иным лицам без оплаты.

Названным приговором начальник нефтебазы признан виновным по статье 201 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Полагая, что данными действиями работника ответчика истцу причинен вред вследствие того, что оплаченные и юридически полученные нефтепродукты фактически были оставлены на хранение без заключения договора и не были получены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении спора судами приняты в качестве преюдициальных вопросы о том, что руководителем нефтебазы совершены виновные действия, выразившиеся в отпуске нефтепродуктов иным лицам без оплаты, а также в предложении покупателям (в том числе и истцу) оставлять купленные нефтепродукты на хранение без составления соответствующего договора.

Согласно договору поставка осуществлялась на условиях самовывоза, то есть обязанность вывезти приобретенные нефтепродукты возложена на покупателя (истца).

При этом судами установлено, что спорные нефтепродукты работниками нефтебазы не удерживались, были оставлены истцом на хранение по предложению руководителя нефтебазы добровольно.

Кроме того, суды указали, что в деле отсутствуют доказательства о том, что истец обращался к ответчику с требованием о выдаче топлива, и ему в этом было отказано.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между преступными действиями руководителя нефтебазы (работника ответчика) и возникшими у истца убытками.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-11500/2009 Арбитражного суда Саратовской области пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова