Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13879/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании долга по оплате дополнительных работ, выполненных по государственному контракту и по договору на выполнение работ для государственных нужд, суд руководствовался тем, что дополнительные работы были приняты, их качество, объем и стоимость ответчиками не оспариваются

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13879/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный пос. Гусевский" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А11-5900/2009 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладРемСтрой", г. Владимир к областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный пос. Гусевский", Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, г. Владимир об обязании выполнить договорные обязательства и взыскании 133 632 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладРемСтрой" (далее - ООО "ВладРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области о взыскании с государственного стационарного учреждения социального обслуживания населения Владимирской области "Психоневрологический интернат г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский" (далее - учреждение) 135 632 рублей долга по оплате дополнительных работ, выполненных по государственному контракту от 11.08.2008 N 144 и по договору на выполнение работ для государственных нужд от 11.08.2008 N 6; обязании Департамента обеспечить перевод необходимых денежных средств на счет учреждения.

Решением от 18.02.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств уведомления Департамента о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования с ним объема и стоимости указанных работ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение от 18.02.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 постановление от 16.06.2010 оставлено без изменения.

Суд установил, что по результатам открытого аукциона от 23.07.2008 Департамент (заказчик) и ООО "ВладРемСтрой" (подрядчик) заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту входа в главный корпус учреждения, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский, ул. Строительная, д. 28, по договору подряда, заключенному подрядчиком и учреждением, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ Учреждением.

В силу пункта 2.1 контракта его цена устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона и является твердой.

Во исполнении государственного контракта учреждение и ООО "ВладРемСтрой" заключили договор на выполнение работ для государственных нужд, в котором указали, что акты приемки выполненных работ подписываются ответственными представителями подрядчика и учреждения.

Подрядчик исполнил обязательства по контракту, объект введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Предметом иска явилось требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

Проанализировав условия контракта и договора, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что цена работ по контракту являлась твердой, сторонами была предусмотрена возможность изменения цены договора не более чем на 10 процентов, что соответствовало пункту 10 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма от 08.09.2008 N 104, от 09.09.2008 N 53а, суд признал, что учреждение, действующее как заказчик по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, согласовало необходимость выполнения дополнительных работ.

Подрядчик согласовал с ГУП "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" локальный ресурсный сметный расчет N 1, который утвержден учреждением. Согласно данным документам стоимость дополнительных работ составила 135 632 рубля, что не превышает десяти процентов от цены государственного контракта.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для учреждения потребительскую ценность.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости, признав причину отказа от подписания акта не обоснованной, руководствуясь статьями 743, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005, взыскал с учреждения стоимость дополнительных работ, а при недостаточности у учреждения денежных средств - с Владимирской области в лице Департамента за счет казны Владимирской области.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А11-5900/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина