Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13908/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из необоснованности начисления налогоплательщику пени по налогу на добавленную стоимость и штрафов ввиду наличия переплаты, которая перекрывала суммы недоимки

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-13908/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ул. Кузнецова, 16А, г. Ульяновск, 432063) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010 по делу N А72-2522/2009 Арбитражного суда Ульяновской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" (пр. Антонова, 1, г. Ульяновск, 432072) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании частично недействительным её решения от 28.10.2008 N 53.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 28.10.2008 N 53.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2010 признано недействительным решение налогового органа от 28.10.2008 N 53 в части отказа принять расходы по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Туполев" в сумме 39 425 100 руб., с обществом с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство "Самат" в сумме 12 939 000 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 52 364 100 руб., в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 628 961, 49 руб. по операциям с ООО КФХ "Самат", в части предложения удержать и перечислить налог на добавленную стоимость в сумме 2 106 596,76 руб., НДФЛ в сумме 1 268,82 руб., в части доначисления единого социального налога в сумме 13 313,05 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 6564,96 руб., в части проведения соответствующих сумм НДС и ЕСН в карточку "Расчеты с бюджетом", в части уменьшения на соответствующую сумму предъявленного к возмещению из бюджета НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления санкций, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250 руб., начисления без учета данных о переплате санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 593 525,15 руб., пеней по НДС в сумме 155 430,07 руб., в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 75 244 339,94 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2010 в части признания недействительным решения налогового органа от 28.10.2008 N 53 в части предложения ЗАО "Авиастар-СП" уменьшить убытки за 2005-2006 года на сумму 114 669 439,94 руб. отменено. В удовлетворении заявленного требования в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

По мнению общества инспекция неправомерно начислила к уплате налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени по налогу на добавленную стоимость поскольку не учла имевшуюся у заявителя переплату в федеральный бюджет по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, которая сохранялась на дату принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Суды установили, что у заявителя на дату окончания периода, по которому налог подлежал уплате, имелась переплата в федеральный бюджет, которая сохранялась по день вынесения решения, в том числе за счет переплаты по единому социальному налогу, что подтверждается данными налогового органа из лицевого счета заявителя, федеральный бюджет в связи с этим потери не понес, следовательно, начисление заявителю пеней и санкций неправомерно.

Суды указали, что налоговый орган был обязан учесть факт переплаты по налогам и начислить заявителю штраф и пени на сумму задолженности за минусом переплаты, чего в данном случае не сделано.

Довод налогового органа о том, что моментом возникновения переплаты по этому налогу следует считать составление уточненной налоговой декларации на уменьшение налоговой обязанности, судами отклонен, поскольку наличие переплаты следует определять на дату окончания отчетного периода, по которому налог подлежал уплате.

Судами сделан вывод о необоснованности начисления заявителю пени по налогу на добавленную стоимость и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия переплаты, которая перекрывала суммы недоимки, за несвоевременное внесение которых начислены к уплате указанные суммы пеней и санкций.

На основании вышеизложенного коллегией судей нарушения норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А72-2522/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов