Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-14002/10 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку ответчики не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, так как распространенные сведения явились дословным воспроизведением материалов, ранее распространенных в сети интернет другими лицами, которые могли быть установлены, но не привлекались к ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-14002/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 по делу N А28-15537/2009-387/19, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010 по тому же делу по иску ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к ООО "Медиаинвест" и Лапиной Ю.В. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье "Комитет спасения" - 13 человек спасут город Кирово-Чепецк от экологической катастрофы?", размещенной на городском интернет-портале "www.gorodkirov.ru", учредителем которого является ООО "Медиаинвест", об обязании последнего разместить в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу опровержение недостоверной информации, а также о взыскании с ответчиков солидарно репутационного вреда в размере 100 000 рублей.

Суд установил:

решением от 23.03.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также норм процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что в сети Интернет на сайте "www.gorodkirov.ru", учредителем которого является ООО "Медиаинвест", размещена статья с заголовком "Комитет спасения" - 13 человек спасут город Кирово-Чепецк от экологической катастрофы?", автором которой указана Лапина Ю.В. В указанной статье содержится следующее предложение: "На ВМУ за последнее время произошло около 10 техногенных аварий", которое истец посчитал не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию.

Исследовав и оценив фрагменты спорной статьи со ссылкой на сайт другого информационного Интернет-издания "Общая газета.RU", суд пришел к выводу о том, что спорная фраза взята Лапиной Ю.В. с официального сайта другого средства массовой информации.

Суд с учетом пункту 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" указал на то, что ответчики не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, так как распространенные сведения явились дословным воспроизведением материалов, ранее распространенных в сети Интернет другими лицами, которые могли быть установлены, но не привлекались к ответственности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Кировской области N А28-15537/2009-387/19 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова