Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-14040/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая во взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм, суд исходил из того, что договор, предусматривающий отчуждение истцу исключительных смежных прав на фонограммы и исполнение на определенный срок, не может быть признан лицензионным договором и является недействительным, так как право собственности на результат творческой деятельности не предполагает каких-либо временных ограничений, за исключением волеизъявления самого собственника на его отчуждение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-14040/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Панкевич Г.С. (ответчик), г. Уфа о пересмотре в порядке надзора решения от 21.12.2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20820/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по тому же делу, по иску ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" к ИП Панкевич Г.С. о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за незаконное использование фонограмм Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним "Жека"), вошедших в альбом "Сосны-кедры", а именно: "Сосны-кедры", "Коля, Коля, Коленька", "Лагеря", "Я как осенний лист", "Омут", "На дело", "Пилят пилы", "Моя весенняя Москва", "Прости", "Сереге шили дело", исключительные права на использование которых принадлежат истцу по договору от 31.05.2008 N 3105.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют исключительные права на спорные произведения. Суд признал, что договор от 31.05.2008 N 3105, предусматривающий отчуждение истцу исключительных смежных прав на фонограммы и исполнение на определенный срок, не может быть признан лицензионным договором и является недействительным, поскольку право собственности на результат творческой деятельности не предполагает каких-либо временных ограничений, за исключением волеизъявление самого собственника на его отчуждение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и оставить в силу постановление суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между Григорьевым Евгением Геннадьевичем (правообладатель) и ООО "КЛАССИК КОМПАНИ" (компания) заключен договор от 09.07.2004 N 0907, согласно пункту 1.1 которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права на музыкальные произведения, исполнение и фонограммы, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе: "Сосны-кедры", "Коля, Коля, Коленька", "Лагеря", "Я как осенний лист", "Омут", "На дело", "Пилят пилы", "Моя весенняя Москва", "Прости", "Сереге шили дело".

Между ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) и ООО "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование указанных музыкальных произведений любым предусмотренным законом способом, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него данным договором. Названный договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам в течение 5 лет с момента подписания договора.

ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) и ООО "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиар) также заключили договор от 31.05.2008 N 3105, в соответствии с которым лицензиар передает, а лицензиат приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение указанных произведений, В силу пункта 8.2 договора срок его действия составляет 5 лет с момента его подписания.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами первой и кассационной инстанций данный договор квалифицирован как лицензионный.

Судами установлено, что 22.02.2009 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 24 (магазин "Знание"), продан компакт-диск формата MP3, содержащий фонограммы Григорьева Е.Г., вошедшие в альбом "Сосны - кедры", а именно: "Сосны-кедры", "Коля, Коля, Коленька", "Лагеря", "Я как осенний лист", "Омут", "На дело", "Пилят пилы", "Моя весенняя Москва", "Прости", "Сереге шили дело". Контрафактность указанного диска подтверждается отличием полиграфии диска от полиграфии представленного в материалы дела оригинала, отсутствием на диске марки правообладателя, наименования лицензиата и номера лицензии на корпусе магнитного носителя, а также на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Факт заключения с ИП Панкевич Г.С. договора розничной купли-продажи, предметом которого явился спорный компакт-диск формата МР3, подтвержден кассовым чеком, видеозаписями.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и нарушения названных прав ответчиком. При этом судом учтено, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата МР3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взыскал компенсацию из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 10 произведений.

Доводы заявителя о том, что действия по продаже диска осуществлялись продавцом от своего имени, а не от имени индивидуального предпринимателя, оценены судом и признаны несостоятельными.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил

в передаче дела N А07-20820/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова